Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/3421/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1384/21 Справа № 214/3421/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА 02 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення захисника у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за участю: прокурора Панібрата В.Ю. в режимі відеоконференції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ: Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості захисника фахівця в галузі права ОСОБА_2 . На підтвердження його повноважень на участь у справі надав копію довіреності від ОСОБА_1 відповідно до якої він уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси, зокрема в судах всіх інстанцій. Мотивуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_2 , не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте є особою з юридичною освітою та має 13 років стажу роботи слідчим в системі МВС. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання і просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), на яке посилається і сам апелянт, Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту. Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення. Отже, за відсутності долучених до клопотання ОСОБА_1 документів на підтвердження, що ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги або ордеру, долучена до клопотання довіреність не дає підстав для допуску до участі у справі як захисника Папушу І.М. та за відсутності на день розгляду даного клопотання спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення до участі у справі про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як захисника Папушу Ігоря Миколайовича відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун