Ухвала КАС ВС № 640/64/19

УХВАЛА 01 вересня 2021 року м. Київ справа № 640/64/19 адміністративне провадження № К/9901/30676/21 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/64/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Агро-Люкс» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: 18.08.2021 До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Агро-Люкс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0033124004 від 05.09.2018. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, позов задоволено. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Агро-Люкс» щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за наслідками якої складено акт від 31.07.2018 року № 3188/26-15-40-04/40199204, яким встановлено порушення платником граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних, а саме № 82 від 27.07.2017 року по коду товару УКТЗЕД 2710194300, який зареєстрований 14.09.2017, чим порушено вимоги пункту 231.6 статті 231 Податкового Кодексу. В результаті викладеного Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0033124004 від 05.09.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 32 500,22 грн, (20%) за порушення пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві податкове повідомлення-рішення від 05.09.2018 № 0033124004 у розмірі 32 500,22 грн є протиправним та підлягає скасуванню. Головне управління ДФС у місті Києві не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/64/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX). Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2018 № 0033124004 у розмірі 32 500,22 грн. За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/64/19 не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/64/19 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова