Постанова 4873 № 910/3635/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" серпня 2021 р. Справа№ 910/3635/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Мальченко А.О. Агрикової О.В. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: адвокат Приходько Я.М., на підставі довіреності № 01-22/7-59 від 04.01.2021 від відповідача: адвокат Опря С.І., на підставі ордеру серії АН № 1044585 від 30.08.2021 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот", на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року (повний текст складено 13.05.2021 р.) у справі № 910/3635/21 (суддя Паламар П.І.) за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот", про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 536013,11 грн., - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (далі - ТОВ "Пілот", відповідач) про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 536013,11 грн. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та відповідачем укладено договір оренди № 2177 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 24 жовтня 2018 р., згідно з умовами якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) зобов`язалося передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення № 226, загальною площею 3,7 м2, розміщене на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578) у м. Бориспіль Київської області, аеропорт, вартістю станом на 30 червня 2018 р. 350900 грн. без урахування ПДВ. Згідно п. 1.1. вказаного договору, позивач є балансоутримувачем вищевказаного приміщення. Всупереч умов указаного договору відповідач не сплатив позивачу належну йому частину орендної плати за користування вказаним приміщенням за період лютого 2020-січня 2021 років, заборгувавши 443646,05 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 у справі №910/3635/21 позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 443 646,05 грн. боргу, 14 920,93 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6 442,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, 26 638,68 грн. пені, 44 364,61 грн. штрафу та 8 040,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. ТОВ "Пілот" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3635/21 від 13.05.2021 та направити судову справу № 910/3635/21 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ЄДРПОУ 20572069) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (ЄДРПОУ 25587911) про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до Господарського суду Київської області для повторного розгляду".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем та судом порушено територіальну юрисдикцію спору, що є підставою для скасування Рішення та направлення до Господарського суду Київської області для повторного розгляду. 4.2. У справі, що розглядається, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за користування нерухомим майном, яке розташовано за адресою Аеропорт, м. Бориспіль, Київська область. 4.3. Справа про стягнення заборгованості за користування нерухомим майном пов`язана з конкретним нерухомим майном (нежитловим приміщенням № 226 загальною площею 3,7 м2, розміщене на 3-му поверсі пасажирського терміналу "Б" (інв. № 47578), підлягає розгляду Господарським судом Київської області - за місцем розташування орендованого нерухомого майна. 4.4. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 30 та 31 ГПК України щодо порядку визначення підсудності справи та незаконно відкрив провадження у справі 910/3635/21, здійснив її подальший розгляд та виніс Рішення. 4.5. Також відповідач зазначає, що у ТОВ "Пілот" відсутня заборгованість за Договором оренди за період з 12.03.2020 по теперішній час, оскільки Товариство звільнене від сплати орендної плати на період карантину. 4.6. Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020, який продовжувався, зокрема, Постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 434 від 04.05.2020 та триває по теперішній час. 4.7. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" № 611 від (надалі - Постанова № 611), якою з дати встановлення (12.03.2020) на період дії карантину звільнено від орендної плати за користування нерухомим державним майном, зокрема, орендарів, що орендують приміщення з метою здійснення туроператорської діяльності. Водночас, ТОВ "Пілот", як ліцензований туроператор, який користується державним нерухомим майном з метою здійснення туроператорської діяльності (реалізація послуги перевезення, а саме продаж авіа та залізних квитків), звільнений від орендної плати за Договором оренди з 12.03.2020 до моменту скасування карантину.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги. 5.2. Також позивач зазначає, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. 5.3. Зокрема, Відповідач, отримавши 29.03.2021 року ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/3635/21 мав час та можливість для подання відзиву, заяв, клопотань, заперечень та вчинення будь-яких інших передбачених ГПК України дій. Проте, такими правами не скористався. 5.4. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що ТОВ "Пілот", як на підставу звільнення його від орендної плати, посилається на пункт Постанови № 611 від 15.11.2020 (надалі - Постанова), яким передбачено, що звільняються від орендної плати орендарі, які орендують приміщення з метою: здійснення туроператорської та турагентської діяльності. Проте, метою оренди приміщення згідно Договору № 2177 від 24.10.2018 є розміщення каси з продажу авіаквитків та залізничних квитків. Постановою не передбачено звільнення від орендної плати за користування майном з цільовим призначенням - розміщення каси з продажу авіа та залізничних квитків. Отже, Орендар не підпадає під перелік орендарів, яких може бути звільнено від орендної плати на підставі положень Постанови.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, матеріали судової справи № 910/3635/21 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Пілот" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено ТОВ "Пілот" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/3635/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3635/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року та повідомлено учасників справи про те, що її розгляд відбудеться 31.08.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. 30.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про призупинення провадження, в якому просить "Зупинити провадження у справі № 910/3635/21 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ЄДРПОУ 20572069) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (ЄДРПОУ 25587911) про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1392/21". 7.2. У судовому засіданні 31.08.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призупинення провадження та просив його задовольнити. 7.3. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. 7.4. Розглянувши клопотання про призупинення провадження колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. 7.5. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 7.6. Відповідачем у клопотання про призупинення не обґрунтовано того, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в Господарським судом Київської області, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача. 7.7. Заявником жодним чином не обґрунтовано, а колегією суддів не встановлено обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі та які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду 911/1392/21, про що просить відповідач у клопотанні. 7.8. За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1392/21, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та відповідно зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1392/21. 7.9. У судовому засіданні 31.08.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 7.10. Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2021 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 24 жовтня 2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (далі - Орендар) укладено договір оренди № 2177 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 24 жовтня 2018 р.( а.с. 10-18). 8.2. Згідно умов п.п 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення № 226 (далі - Майно), загальною площею 3,7 м2, розміщене на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Балансоутримувач), вартість якої визначена згідно з висновками про вартість станом на 30 червня 2018 і становить за незалежною оцінкою 350 900,00 грн. без урахування ПДВ. 8.3. П.п. 1.2. Договору, передбачено, що "Майно передається в оренду з метою розміщення каси з продажу авіаквитків та залізничних квитків". 8.4. Відповідно до умов п.п. 3.1. орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2018 р. 66 000,00 грн. 8.5. П.п. 3.3. Договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України. 8.6. В п.п. 3.6. Договору зазначено, що Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем, відповідно до пропорцій розподілу установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за яким здійснюється платіж. 8.7. П.п. 10.1 п. 10 Договору визначає, що цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з " 24" жовтня 2018 р. до " 23" жовтня 2019 р. включно. 8.8. Факт передачі позивачем відповідачу орендованого на підставі спірного договору приміщення підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна, що належить від 1 листопада 2018 р., (додаток №2 до договору оренди від " 24" 10.2018р. №2177 (а.с.20) та поясненнями позивача викладеними у позовній заяві. 8.9. Факт заборгованості орендної плати за період користування протягом лютого 2020-січня 2021 років у розмірі 443 646,05 грн. підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ 76/402 від 29 лютого 2020 р., 76/621 від 31 березня 2020 р., 76/822 від 30 квітня 2020 р., 76/1024 від 31 травня 2020 р., 76/1236 від 30 червня 2020 р., 76/1436 від 31 липня 2020 р., 76/1623 від 31 серпня 2020 р., 76/1861 від 30 вересня 2020 р., 76/2056 від 31 жовтня 2020 р., 76/2250 від 30 листопада 2020 р., 76/2456 від 31 грудня 2020 р., 76/387 від 31 січня 2021 р. 8.10. Відповідно до умов п.п. 3.7., 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж за три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Згідно з додатковим договором № 2 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24.10.2018 № 2188 укладеним 02.12.2019р. сторони домовились що термін дії договору продовжено на 1(один) рік до 23 жовтня 2020 року включно (а.с.21-22). Щодо територіальної (виключної) підсудності: 9.2. У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30). 9.6. У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України. Тобто, до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України. 9.7. Колегія суддів зазначає, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. 9.8. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 в справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20). 9.9. Даний спір стосується стягнення орендної плати за майно яке знаходиться в Київській області ( м. Бориспіль). Отже спір повинен відповідно до правил виключної підсудності повинен розглядатись виключно в Господарському суді Київської області. При цьому колегія суддів враховує також вимоги ч. 2 ст. 31 ГПК України «Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду». За змістом вказаної частини статті, не може змінюватись виключна підсудність навіть у тому випадку коли справа уже прийнята до розгляду іншим судом. 9.10. Частинами 1, 2 статті 279 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи". 9.11. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ТОВ "Пілот" не було обізнане про існування Позовної заяви, оскільки не отримувало, ні Позовну заяву, ні Ухвалу про відкриття провадження, ні жодного іншого процесуального документа, про існування Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3635/21 від 13.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 травня 2021 року. 9.12. Також відповідач зазначає, що ТОВ "Пілот" вповноважувало свого працівника (видавало доручення), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на отримання кореспонденції з АТ "Укрпошта". Проте, будь-яких повідомлень чи листів про необхідність отримання поштових відправлень Товариство також не отримувало. 9.13. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 9.14. Зважаючи на те, що відповідач зазначає про те, ТОВ "Пілот" не отримувало, ні Позовну заяву, ні Ухвалу про відкриття провадження, ні жодного іншого процесуального документа та 23 травня 2021 року Відповідач дізнався про існування рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3635/21 від 13.05.2021, а також враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає поважними причини незаявлення заяви про непідсудність справи. 9.15. Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у м. Бориспіль Київської області, то спір у цій справі, мав бути переданий на розгляд до Господарського суду Київської області, а тому вирішувався з порушенням положень частини третьої статті 30 ГПК України.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір може розглядатись Господарським судом міста Києва.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами Відповідача, що розгляд справи судом першої інстанції, з порушенням правил територіальної (виключної) юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення судової справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Господарського суду Київської області. 11.2. Колегія судді відхиляє доводи Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що суд апеляційної інстанції обмежений в праві направлення справи на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до ч.2 ст. 279 ГПК України з огляду на наступне. 11.3. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 11.4. Пунктом 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення". 11.5. Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020, який продовжувався, зокрема, Постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 434 від 04.05.2020 та триває по теперішній час. 11.6. Зважаючи на те, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання), беручи до уваги те, що Відповідач стверджує про те, що 23 травня 2021 року дізнався про існування рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3635/21 від 13.05.2021", а також те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020, який триває по теперішній час, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає поважними причини не заявлення відповідачем заяви про непідсудність справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Матеріали справи свідчать про порушення місцевим господарським судом правил виключної підсудності даної справи.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. 13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.5. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 13.6. Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. 13.7. Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність справ) спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. 13.8. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.9. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.10. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.11. Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 13.12. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 в справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20). 13.13. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.14. Згідно ч.ч. 1, 2 статті 279 ГПК України «Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.»

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неправильне застосування норм процесуального права, а саме здійснив розгляд справи без врахування вимог ч. 3 ст. 30 ГПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення судової справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Господарського суду Київської області з підстав, передбачених ч.1 ст. 279 ГПК України. 14.2. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/3635/21 підлягає задоволенню. 14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/3635/21 підлягає скасуванню. 14.4. Матеріали судової справи № 910/3635/21 підлягають направленню для розгляду до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Відповідно до положень частини першої статті 271 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). 15.2. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 15.3. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує рішення місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 5 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 279, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі №910/3635/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/3635/21 скасувати.

3. Матеріали судової справи № 910/3635/21 направити на розгляд до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю.

4. Доручити Господарському суду Київської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/3635/21 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді А.О. Мальченко О.В. Агрикова