Постанова 4873 № 910/5452/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" серпня 2021 р. Справа№ 910/5452/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Хрипуна О.О. суддів: Шаптали Є.Ю. Агрикової О.В. при секретарі судового засідання Король Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2021) у справі № 910/5452/18 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" до Київської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві 3) Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 84 334 114,21 грн за участю представників: від позивача: не з`явились; від відповідача: Тхорик С.М.; від третіх осіб: не з`явились. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Київської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 910/5452/18. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/5452/18 викладена чітко й однозначно, та, на думку суду, не потребує роз`яснення, а заява Київської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 є безпідставною. Місцевий господарський суд також зазначив, що внесення до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/5452/18 нових відомостей щодо рахунків, з яких має бути здійснено стягнення, не може вважатися роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 245 ГПК України, оскільки це питання в ході розгляду цієї справи не ставилося, не досліджувалося та відповідно не вирішувалося. Не погодившись з ухвалою, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, постановити нове рішення, яким задовольнити заява Київської міської ради про роз`яснення рішення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/5452/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 31.08.2021. Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи, що твердження відповідача щодо не зазначення судами в цій справі рахунків Київської міської ради, з яких має відбуватися стягнення суми, зазначеної в резолютивній частині рішення, не відповідають положенням чинного законодавства відносно роз`яснення судового рішення та не відповідає сутності роз`яснення судового рішення. В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з`явилися, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників позивача та третіх осіб за наявними у справі доказами. В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на наявності правових підстав для роз`яснення рішення. Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 56 662 467,01 грн інфляційних втрат та 414 348, 85 грн. судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 28 438 804,35 грн. нарахованих за період з 03.2014 до 05.2015, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/5452/18 наступним чином: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів 19, ідентифікаційний код: 32707743) 28 223 662,66 грн. інфляційних збитків, 209 678 грн. судових витрат. В іншій частині в позові відмовити." 28.08.2021 на виконання рішення та постанови видано відповідні накази. 30.06.2021 Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення у справі № 910/5452/18 в частині стягнення з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів 19, ідентифікаційний код: 32707743) 28 223 662,66 грн. інфляційних збитків, 209 678 грн. судових витрат. Заява обґрунтована тим, що судом не вказано рахунки Київської міської ради, з яких має відбуватися стягнення суми, зазначеної в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/5452/18. Заявник вказує, що основною умовою стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів шляхом їх безспірного списання з рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, є принцип, за яким повертаються лише кошти, якщо вони туди зараховувались. Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів. Відповідно до положень ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу. Виходячи із змісту названої норми процесуального права, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Згідно із ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, від 28.01.2019 у справі № 914/208/17) Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в своїй заяві просив надати роз`яснення судового рішення у справі № 910/5452/18 щодо порядку його виконання, зазначаючи про те, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки рахунки мають спеціальний режим призначення для використання та проведення розрахунків. Таким чином заявлена вимога про роз`яснення рішення місцевого господарського суду у справі № 910/5452/18 не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку і способу виконання рішення. Тобто, заявник просив роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення заяви про забезпечення позову. За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Київської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 910/5452/18 відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги, які ідентичні доводам заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/5452/18, його не спростовують. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з її поданням покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/5452/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/5452/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 910/5452/18 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді Є.Ю. Шаптала О.В. Агрикова