Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/13969/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2021 року м. Херсон справа № 766/13969/20 провадження № 22-ц/819/1682/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарАвтонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 12 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 94», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, встановив: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан 94», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року за клопотанням представників відповідача витребувано у ОСОБА_1 оригінал змін від 04 квітня 2020 року до укладеного 20 січня 2020 року між ТОВ «Меридіан 94» та ОСОБА_1 трудового договору та в судовому засіданні оголошено перерву до 12 липня 2021 року. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду через неподання у встановлений судом строк оригіналу змін до трудового договору, не відповідають обставинам справи щодо виконання ним вимог ухвали суду шляхом надання письмових пояснень про відсутність у нього витребуваного оригіналу доказу, та зроблені без врахування поданої ним до суду завіреної копії відповідних змін до договору. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, а саме: оригінал змін до укладеного сторонами трудового договору. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України, яким керувався суд при ухваленні судового рішення, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що предметом спору, який виник між сторонами, є законність звільнення ОСОБА_1 із посади юриста, яку він займав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Меридіан 94», на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Незаконність звільнення ОСОБА_1 вбачає в тому, що воно відбулося без врахування відповідачем внесених 04 квітня 2020 року до трудового договору змін, суть яких полягає у встановленні для нього дистанційної (надомної) роботи. У підтвердження наведеної форми організації праці позивач надав суду копію змін до трудового договору від 22.01.2020 року, внесених 04 квітня 2020 року, відповідність якої оригіналу підтвердив своїм підписом із зазначенням дати засвідчення - 26.08.2020 (а. с. 4). Ухвалою від 24 червня 2021 року суд задовольнив клопотання представників відповідача та витребував у ОСОБА_1 оригінал змін від 04.04.2020 року до трудового договору від 20.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан 94» та ОСОБА_1 , зазначивши про попередження про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів. 29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій повідомив, що надати оригінал зазначеного в ухвалі доказу не має можливості, оскільки роботодавцем йому було надано лише належним чином засвідчену копію цього документу, яка й надана ним суду (а. с. 196, 215). Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів, якими встановлюються ці дані, є письмові докази (пункт 1 частини другої статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України). Аналіз викладених вище обставин та положень норм процесуального права, які регулюють питання щодо письмових доказів, дає підстави зробити висновок про те, що позивач має лише копію змін до трудового договору, вважаючи її належно засвідченою роботодавцем 04.04.2020 року, яка надана ним суду 09.06.2021 року, в той час як оригінал письмового доказу може бути витребуваний судом лише від особи, яка ним володіє та яка й несе передбачену частиною восьмою статті 84 ЦПК України відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними (а. с. 196). Що ж стосується подання доказів учасниками справи, то за приписами частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду. Отже, залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем доказів, витребуваних судом, є правом (а не обов`язком суду), яке може бути реалізовано ним у випадку, якщо позивач не подав витребувані судом докази без поважних причин, в той час як наслідком неподання оригіналу письмового доказу при наявній копії, відповідність якої оригіналу ставить під сумнів учасник справи або суд, відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України є те, що такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки суд наведені вище обставини та норми процесуального права не врахував і зобов`язав позивача надати оригінал письмового доказу, який у нього відсутній, не реалізувавши своє право витребувати оригінал змін до трудового договору у роботодавця зважаючи на подану позивачем засвідчену 04.04.2020 року директором ТОВ «Меридіан 94» копію цього письмового доказу, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності передбачених пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є помилковим, тому ухвалене ним судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктами 3 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, в той час, як у спірних правовідносинах йдеться про дотримання норм процесуального права щодо надання учасниками справи копій письмових доказів, якими врегульовано питання процесуальних наслідків неподання оригіналів письмових доказів, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: І. В. Склярська Т. Г. Чорна Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року Суддя Л. В. Пузанова