Постанова Сумський апеляційний суд № 584/577/21

Справа №584/577/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження 23-з/816/67/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 212-3 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 584/577/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП на розгляд іншого суду, В С Т А Н О В И В: 28 серпня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 584/577/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду. Вказане подання вмотивоване тим, що справа про адміністративне правопорушення стосується ОСОБА_1 , який є чоловіком консультанта Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_2, а тому суддями Данік Я. І. та Токарєвим С. М. було заявлено самовідводи у справі з метою виключити будь - які сумніви в їх неупередженості, які в послідуючому були задоволені, а оскільки у Путивльському районному суді Сумської області працює лише двоє суддів, тому подальший розподіл справи між суддями виявився не можливим. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду з таких підстав. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП). Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК. Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Членом Ради адвокатів Донецької області Бутко О. О. 13 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0066 відносно міського голови Путивльської міської Ради Сумської області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, який у свою чергу є чоловіком консультанта Путивльського районного суду Сумської області - ОСОБА_2 У Путивльському районному суді Сумської області працює 2 суддів: Данік Я. І. та Токарєвим С. М., які по даній справі заявили самовідводи, що були задоволені, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК виключає можливість розгляду даної справи усіма суддями даного суду. Перевіривши доводи подання, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів встановила, що Путивльський районний суд Сумської області не може здійснювати розгляд даної справи. Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Буринський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даної справи. Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, П О С Т А Н О В И В: Подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 584/577/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП направити на розгляд доБуринського районного суду Сумської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.