Постанова Сумський апеляційний суд № 574/182/22

Справа №574/182/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження 23-з/816/24/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 173 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 18 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Буринського районного суду Сумської області ГУК Т. Р. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 574/182/22 (провадження № 3/574/108/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд іншого суду, установив: 11.07.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області Гук Т. Р. щодо визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення № 574/182/22 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Подання вмотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду з таких підстав. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.07.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . 06.07.2022 до Буринського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена копія постанови, канцелярією суду було проведено авторозподіл судової справи № 574/182/22. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На підставі викладеного, враховуючи, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Путивльського районного суду Сумської області. Керуючись ст.ст.2; 276 КУпАП, ст.34 КПК України, постановив: Подання голови Буринського районного суду Сумської області ГУК Т. Р. від 06.07.2022 задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 574/182/22 (провадження № 3/574/108/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов