Ухвала КГС ВС № 903/885/20

УХВАЛА 01 вересня 2021 року м. Київ Справа № 903/885/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у складі колегії суддів: Тимошенко О.М., Юрчук М.І., Савченко Г.І. у справі № 903/885/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, ВСТАНОВИВ: 12.07.2021, поштовою кореспонденцією, на адресу Верховного Суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №903/885/20 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №903/885/20, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 у справі № 903/885/20. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України. Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт/абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України. З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. На обґрунтування своєї правової позиції Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у поданій касаційній скарзі, зокрема вказує, що закривши провадження у справі про банкрутство на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з питань банкрутства, суд першої інстанції позбавив банк процесуального права на заявлення кредиторських вимог до боржника. Проте, в порушення вищенаведених процесуальних вимог, при поданні касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження з підстав пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки АТ КБ "Приватбанк" не набув процесуального права заперечувати судові рішення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України та не обґрунтовує неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали. З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений правом самостійно визначати підстави касаційного оскарження. За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали. Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. З огляду на таке, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №903/885/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням абзацу/частини другої цієї статті), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №903/885/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням абзацу/частини другої цієї статті), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Васьковський