Ухвала КАС ВС № 490/4425/21

УХВАЛА 31 серпня 2021 року м. Київ справа № 490/4425/21 адміністративне провадження № К/9901/31217/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М., перевірив касаційну громадянина Грузії ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №490/4425/21 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні з метою передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, УСТАНОВИВ: 09 червня 2021 року Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні з метою передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення: Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області - задоволено. Затримано громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його передачі відповідно до міжнародного договору України про реадмісію строком на 6 місяців до 21 січня 2022 року, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. На зазначену постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. У свою чергу, за змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо перебування іноземців та осіб без громадянства на території України. Предметом розгляду даної справи є затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні з метою передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову щодо затримання громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його передачі відповідно до міжнародного договору України про реадмісію строком на 6 місяців до 21 січня 2022 року, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України в порядку частини четвертої статті 30 Закону № 3773-VI , так як відповідно до вимог частини 1 статті 289 КАС України, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в іноземця, який вчинив порушення законодавства України про правовий статус іноземців, а саме : частини 1,3 статті 9 частини 3 статті 3 статті 17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та підпункту 2 пунктів 2,8,9 Постанови КМУ №150 від 15 лютого 2012 року - відсутній документ, що дає право на виїзд з України, не засвідчена належним чином копія паспорту громадянина Грузії ОСОБА_1 НОМЕР_1 ,виданого 16 червня 2021 року Міністерством Юстиції Грузії не є належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом наявності протилежних обставин, обмеження встановлені статті 31 Закону № 3773 -відсутні , а зворотній висновок суду 1-ої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є помилковим. Отже, виходячи з предмету спору та статусу позивача, який є іноземцем і перебуває на території України, спір, що виник між сторонами віднесено до справ незначної складності, рішення у яких не підлягають касаційному оскарженню. Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанову суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Грузії ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №490/4425/21 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні з метою передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Н.М. Мартинюк