Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5756/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5756/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про повернення позовної заяви (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/5756/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у розмірі 360 688, 44 грн, з них: 347 953, 80 грн плата за користування вагонами, 12 734, 64 грн - збор за зберігання вантажу. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/5756/21 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. До висновку про порушення позивачем вимог щодо об`єднання позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та порушення правил об`єднання позовних вимог місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів, які прибули у складі поїздів № 3001 (індекс 4600-135-4677 у складі 59 порожніх вагонів) та № 2313 (індекс 4846-079-4677 у складі 60 порожніх вагонів). Проте перевезення оформленні різними залізничними накладними; обставини, що стали підставами нарахування оформлені різними наказами ( затримка у складі потягу № 3001 наказом № 34 від 06.01.2021, а затримка у складі потягу № 2313 наказом № 35 від 06.01.2021), також були складені акти загальної форми ГУ 23 та актами про затримку вагонів (початок затримки) форми ГУ 23а, які різняться між собою. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду позовної заяви по суті. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним: - об`єднання вимог, щодо плати за користування вагонами цих двох поїздів у одній позовній заяві, як пов`язаних між собою подраними доказами, є правомірним. - повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, господарський суд дійшов помилкового висновку про порушення вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в цій позовній заяіі позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Приватним акціонерним товариством "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/5756/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Рішенням ВРП №1791/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2391/21 від 19.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2634/21 від 31.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справ Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В. Ухвалою суду від 31.08.2021 вищезазначеною колегією суддів справу №904/5756/21 прийнято до свого провадження. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення плати за користування вагонами та збору зберігання вантажів, які прибули у складі поїздів № 3001 (індекс 4600-135-4677 у складі 59 порожніх вагонів) та № 2313 (індекс 4846-079-4677 у складі 60 порожніх вагонів). Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Колегія суддів констатує, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів, які прибули у складі поїздів № 3001 (індекс 4600-135-4677 у складі 59 порожніх вагонів) та № 2313 (індекс 4846-079-4677 у складі 60 порожніх вагонів. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. В позовній заяві, позивачем викладено наступні фактичні обставини справи на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги: 1.1. У січні 2021 р. на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК» прибував поїзд № 3001, індекс 4600-135-4677 у складі 59 порожніх вагонів. Перевезення було оформлене залізничними накладними №№ - 52394087, 52394111, 52467552, 52467503, 52467495, 52467487, 52467529, 52467461, 52467438, 52467479, 52467511. 52467446, 52467180, 52467198, 52467206, 52467172, 52467347, 52467339, 52467792, 52467834, 52467560, 52467610, 52467578, 52467602, 52467628, 52467586, 52467800, 52467859, 52467727, 52467693, 52467685, 52467644, 52467677, 52467651, 52467669, 52451887, 52456142, 52467784, 52467537, 52467826, 52467545, 52467842, 52467867, 52467875, 52467701, 52467719, 52453024, 52467453. В перевізних документах станцією призначення було зазначено станцію Інгулець Придніпровської залізниці. 06.01.2021 р. о 13:35 год у зв`язку з тим, що на станції призначення Інгулець на той час мало місце скупчення вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше, і не були забрані ним на свою під`їзну колію, було видано наказ № 34 про затримку вагонів на підходах до станції призначення, а саме на станції Запоріжжя-Ліве Придніпрорської залізниці. На виконання наказу на станції Запоріжжя-Ліве було складено акт про затримку вагонів (початок затримки) № 1 від 06.01.2021 р. і негайно передано повідомлення № 1 про затримку вагонів на станцію призначення та до інформаційно-обчислювального центру залізниці. Станція призначення Інгулець проінформувала відповідача про затримку вагонів з його вини, передавши йому 06.01.2021 р. о 15:20 год копію зазначеного повідомлення. 11.01.2021 р. о 18:00 год було видано наказ № 36 про закінчення затримки потяга і станцією затримки Запоріжжя-Ліве було складено про затримку вагонів (закінчення затримки) № 1 від 11.01.23021. Також станцією Запоріжжя-Ліве додатково складено акти загальної форми № 344Т від 06.01.2021р. та № 345Т від 11.01.2021, у яких зазначено момент початку та закінчення затримки вагонів. Відповідно, період затримки вагонів на станції Запоріжжя-Ліве з вини відповідача тривав з 06.01.2021 - 13:35 год до 11.01.2021 - 18:00 год і становить 124 год 25 хв. 1.2. Після прибуття поїзда на станцію призначення Інгулець та здійснення технічного огляду 9 вагонів були прийняті відповідачем без затримки, а інші були підготовлені для передачі на під`їзну колію відповідача пізніше, про що його було повідомлено встановленим порядком та зроблено записи у Книзі повідомлень про подавання вагонів під навантаження і вивантаження станції Інгулець. Оскільки відповідач не був готовий вчасно забрати вагони, вони додатково простоювали на коліях станції призначення, про що з моменту запланованої подачі вагонів було складено акти загальної форми та нараховано плату за користування вагонами. Так, 44 вагона з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідно до акту загальної форми № 166 від 13.01.2021 р. з 12.01.2021 р. - 16:30 год до 13.01.2021р. 13:10 год, тобто протягом 10 год 40 хв. А 6 вагонів з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідно до акту загальної форми № 171 від 13.01.2021 р. - з 13.01.2021р. - 0:30 год до 13.01.2021 р. -11:10 год, тобто протягом 10 год 40 хв. Відповідно до актів, зазначених вище, загальний період затримки вагонів на підходах до станції призначення та на станції призначення Інгулець з вини відповідача склав: для 9 вагонів - 124 год 25 хв, для 50 вагона - 135 год 05 хв. Після повернення вагонів з під`їзної колії було нараховано плату за користуванн під час простоювання на підставі актів про затримку вагонів на підходах до станції призначення, та включено до відомостей плати за користування вагонами № 13019079,13019080,13019082,14019086, 14019087, які представник відповідача підпи. зауваженням. Крім того, за час затримки поїзда на станції Запоріжжя-Ліве залізницею було нараховано збір за зберігання вантажів та включено до накопичувальної картки № 13019002 від 13.01.2021р., яку відповідач також підписав із зауваженням. 2.1. Також у січні 2021 р. на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК» прибував поїзд №2313 індекс 4846-079-4677 у складі 60 порожніх вагонів. Перевезення було офорлено залізничними накладними №№ 52476801, 52476819, 52476942, 52477429, 52477445, 52477452, 52476728, 52476736, 52476777, 52476785, 52477288, 52467149, 52477197, 52476538, 52476546, 52467115, 52476496, 52476470, 52476488, 52476454, 52467404, 52467388, 52467370, 52467313, 52477502, 52477494, 52477486, 52477478, 52476926, 52476934, 52476983, 52476991, 52477460, 52467156, 52467099, 52467123, 52467073, 52477239, 52476744, 52477411, 524772554,52477205, 52477437, 52477270, 52477213, 52476975, 52476520, 52476967, 52476512, 52477260, 52476504, 52467362, 52467396, 52476462, 52467354, 52467321, 52476769, 52476751, 52476790. В перевізних документах станцією призначення було зазначено станцію Інгулець Придніпровської залізниці. 06.01.2021 р. о 13:38 год у зв`язку з тим, що на станції призначення Інгулець на той час мало місце скупчення вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше, і не були забрані ним на свою під`їзну колію, було видано наказ № 35 про затримку вагонів на підходе станції призначення, а саме на станції Передатна Придніпровської залізниці. На виконання наказу на станції Передатна було складено акт про затримку вагонів (початок затримки) № 2 від 06.01.2021р. і негайно передано повідомлення № 1 про затримку вагонів на станцію призначення та до інформаційно-обчислювального центру залізниці. Станція призначення Інгулець проінформувала відповідача про затримку вагонів з вини, передавши йому 06.01.2021 р. о 15:20 год копію зазначеного повідомлення. 11.01.2021 р. було видано наказ № 37 про закінчення затримки потяга і стані затримки Передатна було складено акт про затримку вагонів (кінець затримки) № 2 від 11.01.2021р.. Також станцією Передатна додатково складено акти загальної форми № 231 від 06.01.2021 р. та № 136 від 11.01.2021, у яких зазначено момент початку та закінчи затримки вагонів. Відповідно період затримки вагонів на станції Передатна з вини відповідача тривав з 06.01.2021 р. - 13:39 год до 11.01.2021 р. - 18:10 год і становить 124 год 31 хв. 2.2. Після прибуття поїзда на станцію призначення Інгулець та здійснення технічного огляду 13 вагонів були прийняті відповідачем без затримки, а інші були підготовлені для передачі на під`їзну колію відповідача пізніше, про що його було повідомлено встановленим порядком та зроблено записи у Книзі повідомлень про подавання вагонів під навантаження вивантаження станції Інгулець. Оскільки відповідач не був готовий вчасно забрати вагони, вони додатково простоювали на коліях станції призначення, про що з моменту запланованої подачі вагонів було складено акти загальної форми та нараховано плату за користування вагонами. Так, 33 вагона з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідне акту загальної форми № 168 від 13.01.2021 р. з 12.01.2021 р. - 19:10 год до 13.01.2021 і 5:20 год, тобто протягом 10 год 10 хв. А 14 вагонів з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідно акту загальної форми № 178 від 13.01.2021 р. - з 13.01.2021 р. - 15:05 год до 13.01.2021 і 17:50 год, тобто протягом 2 год 45 хв. Відповідно до актів, зазначених вище, загальний період затримки вагонів на підходах до станції призначення та на станції призначення Інгулець з вини відповідача склав: для 13 вагонів - 124 год 31 хв, для 33 вагонів - 134 год 41 хв, для 14 вагонів - 127 год 16 хв. Після повернення вагонів з під`їзної колії було нараховано плату за користування ними під час простоювання на підставі актів про затримку вагонів на підходах до станції призначення, та включено до відомостей плати за користування вагонами № 13019074, 13019079, 13019080, 14019091, 15019096, 18019108, які представник відповідача підписав із зауваженням. Крім того, за час затримки поїзда на станції Придатна залізницею було нараховано збір за зберігання вантажів та включено до накопичувальної картки № 13019004 від 13.01.2021 р., яку відповідач також підписав із зауваженням. Разом з тим, вимоги залізниці щодо сплати сум, нарахованих за час затримки вагонів на підходах до станції призначення, є законними та обґрунтованими, та підтверджуються наступними письмовими доказами. Факт наявності на станції призначення Інгулець у період дії наказуй 34 від 06.01.2021 (з 06.01.2021 - 13:35 год до 11.01.2021 - 18:00 год) та наказу № 35 від 06.01.2021 (з 06.01.2021 - 13:39 год до 11.01.2021 - 18:10 год), скупчення вагонів, що простоювали на коліях станції призначення з вини відповідача, підтверджується складейими станцією Інгулець сорока двома актами загальної форми про затримку вагонів на станції призначення №№ 49- 155.

3. Також на станції Інгулець через неготовність відповідача до прийому на свою під`їз колію простоювали інші порожні вагони. Так, відповідно до акту загальної фірми № 133 від 11.01.2021 період простою вагонів з вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 4:25 год до 11.01.2021 - 12:10 гол. тобто протягом 7 год 45 хв. Відповідно до актів загальної фірми № 149 від 12.01.2021 період простою вагонії вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 7:35 год до 12.01.2021 - 0:30 год._тобто протягом 16год 55 хв. Відповідно до актів загальної фірми № 152 від 12.01.2021 період простою вагонів з вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 12:40 год до 12.01.2021 -6:30 год. тобто протягом 17 год 50 хв. Відповідно до актів загальної фірми № 155 від 12.01.2021 період простою вагоні вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 15:20 год до 12.01.2021 -10:20 год. тобто протяг 19 год 00 хв. Відповідно до актів загальної фірми № 156 від 12.01.2021 період простою вагоні вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 18:35 год до 12.01.2021 - 12:00 год. тобто протягом 17год 25 хв. Відповідно до актів загальної фірми № 157 від 12.01.2021 період простою вагоні вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 19:40 год до 12.01.2021 - 14:35 год. тобто протягом 18год 55 хв. Відповідно до актів загальної фірми № 170 від 13.01.2021 період простою вагонів відповідача тривав з 13.01.2021 - 3:20 год до 13.01.2021 - 7:10 год._тобто протягом 3 год 50 хв. Після повернення спірних вагонів вагонів з під`їзної колії було нараховано плату користування ними за час їх простоювання на станції Інгулець на підставі актів загальформи, та включено до відомостей плати за користування вагонами № 13019074, 13019079, 13019080, 13019082, 14019086, які представник відповідача підписав із зауваженням. У зв`язку з наявністю у відомостях плати за користування вагонами накопичувальній картці зауважень відповідача спірні суми не були списані з його особового рахунку. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що розмір заявлених до стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу позивачем визначено на підставі відомостей плати за користування вагонами №№ 13019074, 13019079, 13019080, 13019082, 14019086, 14019087, 14019091,15019096, 18019108 та накопичувальних карток №№ 13019002 та 18019004. Таким чином, кожна з відомостей плати за користування вагонами, що додані до позовної заяви у якості доказів, містить у собі нарахування щодо вагонів, що були затримані на підставі наказів № 34 від 06.01.2021 або наказу № 35 від 06.01.2021р.. Відомості № 13019079 та 13019080 містить у собі нарахування щодо вагонів, що були затримані на підставі як на підставі наказів № 34 від 06.01.2021р. так і наказу № 35 від 06.01.2021р.. До висновку про порушення позивачем вимог щодо об`єднання позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та порушення правил об`єднання позовних вимог місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів, які прибули у складі поїздів № 3001 (індекс 4600-135-4677 у складі 59 порожніх вагонів) та № 2313 (індекс 4846-079-4677 у складі 60 порожніх вагонів). Проте перевезення оформленні різними залізничними накладними; обставини, що стали підставами нарахування оформлені різними наказами ( затримка у складі потягу № 3001 наказом № 34 від 06.01.2021, а затримка у складі потягу № 2313 наказом № 35 від 06.01.2021), також були складені акти загальної форми ГУ 23 та актами про затримку вагонів (початок затримки) форми ГУ 23а, які різняться між собою. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позованих вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). З урахуванням вищенаведеного змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про неможливість об`єднання в одній позовній заяві заявлених позовних вимог ґрунтується на оформленні перевезення різними залізничними накладними; що підставами нарахування є різні накази ( затримка у складі потягу № 3001 наказом № 34 від 06.01.2021, а затримка у складі потягу № 2313 наказом № 35 від 06.01.2021), та складені різні акти загальної форми ГУ 23 та ГУ 23а, які різняться між собою, без врахування підстав , на яких вони ґрунтуються. Вищенаведені висновки суду першої інстанції, поскладені в основу прийнятого рішення визнаються колегією суддів такими, прийняті при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме підстав позову і доказів, поданих на їх підтвердження. Відповідні доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог ст. 173 Господарського процесуального і кодексу України приймаються до уваги колегією суддів. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог у даній справі веде до процесуальної економії і не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, в зв`язку із чим, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. Аналогічна правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18. На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18). Колегія суддів зветає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, ухвала господарського суду підлягає скасуванню. Розподіл судових витрат: Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верновного Суду №908/1881/18 від 04.09.2018р. Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/5756/21 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/5756/21 - скасувати. Справу №904/5756/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна