Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12741/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" липня 2021 р. Справа№ 910/12741/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Гаврилюка О.М. Ткаченка Б.О. при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. за участі представників сторін від позивача: не прибув; від відповідача: Протас О.М., Вихрицький Р.П., розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №910/12741/20 (суддя: Зеленіна Н.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення 17 822,00 грн Встановив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 17 822,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки, який оформлено у формі видаткових накладних №2340 від 04.11.2019 року, №2363 від 07.11.2019 року, №2443 від 19.11.2019 року, №2449 від 21.11.2019 року, у розмірі 17 822,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 року у справі №910/12741/20 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. 17.03.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №910/12741/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про призначення судової експертизи від 17.03.2021 року - задоволено. Призначено у справі №910/12741/20 судову почеркознавчу експертизу. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 99 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не зазначив, які саме нові, раніше не зазначені стороною відповідача, обставини, стали причинами для задоволення повторно поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, скаржник вказав, що відповідачем не було наведено в клопотання обґрунтування, в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта при вирішення даного спору, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які дають можливість встановити фактичні обставини справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12741/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/12741/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.07.2021 року. 14.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що доцільність проведення експертизи полягає у встановленні факту одержання товарно-матеріальних цінностей відповідачем та відповідно наявність боргу за поставлені товари. Таким чином, виникає потреба у спеціальних знаннях експерта, який надасть однозначну відповідь на питання про вчинення підпису на документах директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДС» Протасом О.М. чи іншою особою, оскільки відповідач заперечує проти наданих позивачем відповідних доказів поставки товару. У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 прийнято справу №910/12741/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. Північний апеляційний господарський суд розгляд апеляційної скарги відклав на 29.07.2021 року у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 20.07.2021 року. 22.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач, зокрема просив стягнути з відповідача 2270,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, позивач у даній заяві просив суд розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності сторони позивача. 28.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник відповідача, зокрема зазначив, що відповідач при подачі клопотання про призначення експертизи керувався саме постановами Верховного Суду, перелік яких наведено у клопотанні, та які містять висновки про застосування норм права, які правомірно врахував суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про призначення судової експертизи. Представники відповідача в судовому засіданні 29.07.2018 року заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року. Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно ч. 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17. Так, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиз, зокрема було мотивоване тим, що оскільки предметом спору є стягнення заборгованості на підставі видаткових накладних які, як стверджує відповідач, були підписані не Протасом О.М. як директором товариства, а іншою невідомою особою, відповідач просить призначити у справі судове почеркознавчу експертизу з метою визначення чи виконано підпис на спірних документах директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" Протасом О.М. чи іншою особою. З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що відповідачем не було наведено в клопотання обґрунтування, в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта при вирішення даного спору, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які дають можливість встановити фактичні обставини справи. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Отже, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст.237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Зважаючи на усе вищевстановлене в даній судовій постанові колегія апеляційного господарського суду констатує, що судом першої інстанції були виконані всі процесуальні вимоги щодо порядку призначення судової експертизи. Твердження скаржника, що суд першої інстанції не зазначив, які саме нові, раніше не зазначені стороною відповідача, обставини, стали причинами для задоволення повторно поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не спростовують висновків суду. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо існування обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому правомірно призначив по справі судову почеркознавчу експертизу. Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року). Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі № 910/12741/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №910/12741/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12741/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді О.М. Гаврилюк Б.О. Ткаченко Дата складення повного тексту 30.08.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. у відпустці.