Постанова 4850 № 200/1762/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2021 року справа №200/1762/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 р. у справі № 200/1762/21-а (головуючий І інстанції Крилова М.М., повний текст рішення складено 21.05.2021 року в м.Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач), в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії з 02 вересня 1991 року протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», за період з 02 вересня 1991 року по 18 грудня 2020 року (а.с. 1-2). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 44-46). Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що пенсія протиправно не була призначена з дня звернення, а судовим рішенням відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії та обчислити пільговий стаж роботи з 28.11.1966 року по 01.04.2020 року в Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння, з 01.12.1974 року перейменованого в Димитровську геологорозвідувальну експедиції на посаді машиніста бурового станка підземного, з повним робочим днем в шахті за Списком №1 згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то і перерахунок розміру пенсії повинен бути здійснений з дня призначення пенсії а не з дня ухвалення судового рішення (а.с. 49-50). На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надіслано відзив на скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4). Позивач перебуває на обліку у Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пільгову пенсію за віком за Списком № 1 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/8603/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.08.2020 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області обчислити пільговий стаж роботи ОСОБА_1 з 28 листопада 1966 року по 01 квітня 2002 року Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння, 01 грудня 1974 року перейменованого в Димитровську геологорозвідувальну експедиції на посаді машиніста бурового станка підземного, з повним робочим днем в шахті за Списком №1 згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (а.с. 11-14). Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/8603/20 набрало законної сили 18 грудня 2020 року, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року. Згідно листа відповідача №0581-02-8/2662 від 27.01.2021 року на підставі рішення суду у справі №200/8603/20 здійснено перерахунок пенсії позивача з 18 грудня 2020 року (а.с. 5, 6). Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що в даній справі підставою звернення до суду стало, на думку позивача, неналежне виконання рішення суду у справі №200/8603/20. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу Пенсійного фонду України на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов, оскільки суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №200/2109/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.11.2019р. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області прийняти відповідне рішення про перерахунок пенсії або відмову у такому, із урахуванням правової оцінки суду (а.с. 7-10). Як встановлено зазначеним рішенням, 13 листопада 2019 року позивач звернувся до Покровського ОУ ПФУ із заявою за змістом якої зазначив, що протягом періоду 28.11.1966р. по 01.04.2002р. працював у Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння, з 01.12.1974 перейменованого у Димитровській геологорозвідувальну експедиції на різних посадах з повним робочим днем у шахті. Вказаний період був зарахований при призначенні пенсії у страховий стаж. Однак, позивач вважає, що такий період повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком №

1. Просив зарахувати вказаний стаж, як пільговий, та здійснити відповідний перерахунок пенсії. 31 серпня 2020 року Покровським управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії, відповідно якого зазначено, що згідно положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської професії» у осіб, які працювали в геологорозвідувальних експедиціях повний робочий день на підземних роботах, працівники цих експедиції не зайняті безпосередньо видобуванням вугілля та інших корисних копалин. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/8603/20 позов ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Отже, наведеними судовими рішеннями було вирішено питання щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 13.11.2019р.. Згідно частини 4 статті 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. В межах цієї справи, позивачем заявлені вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії з 02 вересня 1991 року, тобто з дня призначення йому пенсії відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, оскільки питання щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період з 02 вересня 1991р. до звернення позивача до Покровського ОУ ПФУ із заявою від 13 листопада 2019 року, не було предметом розгляду у справі №200/8603/20. Разом з тим, частиною статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України). Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, за загальним правилом встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Це правило застосовується, якщо іншими законами не встановлені інші строки для звернення до адміністративного суду. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до суду 17 лютого 2021 року. Оскільки пенсія є періодичним платежем та про розмір цих виплат позивачу було відомо, колегія суддів вважає, що в разі незгоди позивач мав достатньо часу для звернення до суду за захистом своїх прав. Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом. Докази, що засвідчують не можливість вчасного звернення з позовом або інші причини, які не залежали від волі позивача, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», за період з 02 вересня 1991 року по 01 листопада 2019 року, подано с пропуском строку звернення до суду, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії). У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення. Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 р. у справі №200/1762/21-а задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 р. у справі №200/1762/21-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку пенсії з 02 вересня 1991 року та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», за період з 02 вересня 1991 року по 01 листопада 2019 року . Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку пенсії з 02 вересня 1991 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», за період з 02 вересня 1991 року по 01 листопада 2019 року залишити без розгляду. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 р. у справі №200/1762/21-а- залишити без змін. Постанова складена та підписана 31 серпня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін І.В. Сіваченко