Постанова 4813 № 523/16627/20

Номер провадження: 22-ц/813/7104/21 Номер справи місцевого суду: 523/16627/20 Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.08.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 523/16627/20 Провадження номер: 22-ц/813/7104/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів - Князюка О. В., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І., учасники справи: - скаржник (боржник) - ОСОБА_1 , - особа, дії, бездіяльність або рішення якої оскаржуються - державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмила Вадимівна, - стягувач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою адвоката Бондар Олександра В`ячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Середи І.В. 19 лютого 2021 року, повний текст ухвали складений 19 лютого 2021 року, встановив: 2.

Описова частина 2.1Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни щодо визначення суми доходу ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень 2020 року в розмірі - 45 766 грн. у виконавчому провадженні № 62280428 та зобов`язати названого державного виконавця провести перерозрахунок вказаної заборгованості; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни щодо визначення суми доходу ОСОБА_1 за жовтень, вересень 2020 року в розмірі - 52 397,4 грн. у виконавчому провадженні № 62280428 та зобов`язати названого державного виконавця провести перерозрахунок вказаної заборгованості. ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що державний виконавець в порушення п.4 Розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України безпідставно нараховував аліменти з розрахунку, що заробітна плата ОСОБА_1 складала - 1 868 доларів США, не маючи документального підтвердження про фактичне отримання боржником саме такої заробітної плати за вказані періоди (а. с. 2-5). У письмових поясненнях адвокат Бондар О.В, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 не працює, перебивається періодичними заробітками. Крім того, вказував на те, що контракти не містять перекладу, тому не можуть бути належними доказами. Стверджуючи про безпідставність нарахувань заборгованості без даних про фактично отримані доходи, представник боржника посилається на постанову Верховного Суду у справі №523/14609/17 від 14 лютого 2020 року (а. с. 73а - 75). 2.2 Позиція сторін в суді першої інстанції Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмила Вадимівна не скористалась правом надання відзиву на скаргу. 2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов`язання вчинити дії. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки державному виконавцю були надані контракти з підписами сторін, тому обґрунтовано було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням наявних у вказаних контрактах відомостей про заробітну плату боржника (а. с. 104 - 105 зворотна сторона). 2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Адвокат Бондар Олександр В`ячеславович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 . 2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт вказує, на те що: 1) під час складання державним виконавцем розрахунку заборгованості були відсутні документи, що підтверджують фактичний дохід боржника; 2) судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам скаржника, а саме - щодо оцінки договорів укладених з апелянтом; 3) під час складання розрахунку заборгованості у державного виконавця були відсутні відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_1 ; 4) є припущенням суду першої інстанції висновки щодо відсутності скаржника на території України на строк дії контрактів; 5) у матеріалах справи відсутні відомості щодо зарахування грошових коштів на банківські рахунки по будь-яким угодам; 6) судом першої інстанції не надано оцінки щодо неналежного сповіщення скаржника під час здійснення виконавчих дій (а. с. 108 - 113). 2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмила Вадимівна не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Олександра В`ячеславовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року залишено без руху (а. с. 122). На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 124 - 127). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Олександра В`ячеславовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року (а. с. 129). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 130). У судовому засіданні адвокат Бондар Олександр В`ячеславович, діючий від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Бондар Олександра В`ячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 06.06.2020 р. до Другого Суворовського ВДВС м. Одеси надійшла заява стягувача - ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа (судового наказу) №523/2213/20, виданого 21.04.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини, а саме сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду (07.02.2020р.) та до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .. 09.06.2020 р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Л.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62280428, 12.06.2020 р. про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 8 542,80 грн. 05.10.2020р. на адресу ДВС від ДП «СМА ШИПС Україна» надійшов лист з копіями 2-х строкових трудових договорів (контрактів) від 03.02.2020р. та від 20.08.2020р. про працевлаштування боржника за кордоном за посередництвом ДП «СМА ШИПС Україна») із зазначенням загальної суми місячної заробітної плати. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах АСВП №62280428, складеного державним виконавцем Свиридюк Л.В., на підставі належним чином посвідчених копій трудових договорів від 03.02.2020р. та від 20.08.2020р., згідно яких заробітна плата боржника складає - 1 868,0 доларів США, встановлено розмір заборгованості станом на 13.10.2020р. в сумі - 45 737,60 грн.. 13.10.2020 р. на адресу Другого Суворовського ВДВС у м.Одесі надійшов адвокатський запит ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про хід виконавчого провадження та клопотання про надання копій відповідей щодо працевлаштування боржника. 20.10.2020р. за вих.№46745 на адресу ОСОБА_5 направлено відповідь разом з копіями витребуваних документів. 22.10.2020р. вих.№46709 ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця на 28.10.2020 р.. 23.11.2020 р.. державним виконавцем Свиридюк Л.В. на адресу Державної прикордонної служби України направлено вимогу про надання інформації про перетин кордону України боржником ОСОБА_1 .. Згідно листа Державної прикордонної служби України від 27.01.2021 р. ОСОБА_1 13.12.2020 р. в пункті пропуску Бориспіль -D перетнув кордон України здійснив в`їзд на територію, 26.08.2020 р. - виїхав з Одеси, а 18.06.2020 р. - здійснив в`їзд в пункті Нові Яриловичі. Із змісту перекладу контрактів вбачається, що 03.02.2020 р. між працівником ОСОБА_1 та працедавцем ТОВ «СМА Шипс Сінгапур Пте» укладається контракт, за умовами якого працівник приймається працедавцем на посаду механіка для служби на судні згідно з посадовою інструкцією. Відлік періоду роботи розпочнеться з дати прибуття, тобто очікувано - 06.02.2020 р. незалежно від дати підписання договору. Період дії договору моряка становить - 4 місяці (+/- 1 місяць на виробничу необхідність). Заробітна плата складається з: - місячної ставки - 760 доларів США, - оплачуваної відпустки та матеріального забезпечення - 228 доларів США, - бонус - 316 доларів США та гарантованої оплати понад нормованого часу - 564 доларів США, а всього - 1 868 доларів США. За трудовим договором моряка від 20.08.2020 р., складеного на тих же умовах, крім відліку періоду роботи, очікувано прибуття - 11.09.2020 р., та місячної ставки - 744 доларів США, - оплачуваної відпустки та матеріального забезпечення - 385 доларів США, - бонусу - 186 доларів США та гарантована оплата понад нормованого часу - 553 доларів США, а всього - 1 868 доларів США. 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність незаконних дій державного виконавця. 3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу Доводи апелянта про те, що під час складання державним виконавцем розрахунку заборгованості були відсутні документи, що підтверджують фактичний дохід боржника, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Для здійснення розрахунку в заборгованості по аліментам державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмила Вадимівна використовувала дані про заробітну плату боржника з контрактів від 03.02.2020 р. та від 20.08.2020 р.. Із змісту перекладу контрактів вбачається, що 03.02.2020 р. (який підписаний сторонами 31.01.2020 року) між працівником ОСОБА_1 та працедавцем ТОВ «СМА Шипс Сінгапур Пте» укладається контракт, за умовами якого працівник приймається працедавцем на посаду механіка для служби на судні згідно з посадовою інструкцією. Відлік періоду роботи розпочнеться з дати прибуття, тобто очікувано 06.02.2020 р. незалежно від дати підписання договору. Період дії договору моряка становить 4 місяці (+/- 1 місяць на виробничу необхідність). Заробітна плата складається з: місячної ставки - 760 доларів США, - оплачуваної відпустки та матеріального забезпечення - 228 доларів США, - бонус 316 доларів США та гарантованої оплати понад нормованого часу - 564 доларів США, а всього - 1 868 доларів США. За трудовим договором моряка від 20.08.2020 р.(який підписаний сторонами 19.08.2020 року), складеного на тих же умовах, крім відліку періоду роботи, очікувано прибуття 11.09.2020 р., та місячної ставки - 744 доларів США, - оплачуваної відпустки та матеріального забезпечення - 385 доларів США, - бонусу - 186 доларів США та гарантована оплата понад нормованого часу - 553 доларів США, а всього - 1868 доларів США. Згідно листа Державної прикордонної служби України від 27.01.2021 р. ОСОБА_1 : 18.06.2020 р. здійснив в`їзд на територію України в пункті Нові Яриловичі; 26.08.2020 р. здійснив виїзд з території України з м.Одеси; 13.12.2020 р. в пункті пропуску Бориспіль -D здійснив в`їзд на територію України. Співставляючи дати перетину кордону ОСОБА_1 зі строками дії контрактів (4 місяці), можна зробити висновок, що він був відсутнім на території України саме по 4 місяці, тобто на строк дії контрактів. Державний виконавець при стягненні аліментів та складені розрахунку заборгованості по ним, має виходити з суми фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_1 незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном, а в разі, якщо він не працював на час виникнення заборгованості, її розмір визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Отже, з наведеного вбачається, що загальна сума місячної заробітної плати становить - 1 868,00 доларів США, тобто - 45 766,00 гривень як визначено державним виконавцем. Тобто, загальний заробіток ОСОБА_1 у період дії контрактів необхідно поділити на 8 місяців, або заробіток за один місяць необхідно ділити на 2 місяці. Таким чином, розрахунок заборгованості повинен виглядати наступним чином: Місяць/рікРозмір доходуРозмір аліментів визначений у виконавчому документі 1/4Сума аліментів, яка підлягає стягненнюСплачено боржником/стягнуто виконавцем 07.02.202045766,004339,874339,87 03.202045766,005720,755720,75 04.202045766,005720,755720,75 05.202045766,005720,755720,75 06.202010537,002634,302634,3013357,00 07.202010537,002634,302634,30 08.202010537,002634,302634,302400,00 09.202052397,406549,676549,67 13.10.202052397,403802,993802,994800,00 Загальна суму заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням сплачених/стягнутих коштів станом на 13.10.2020 року складає - 19 200 гривень 68 копійок. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано оцінки щодо неналежного сповіщення скаржника під час здійснення виконавчих дій, колегія суддів відхиляє, оскільки у скарзі на дії державного виконавця сам ОСОБА_1 не порушував вказане питання, а тому надання оцінки з вказаного факту виходить за межі предмета дослідження апеляційним судом. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується зі складеним державним виконавцем розрахунком, в якому не було враховано, що дія контракту поширюється тільки на 4 місяці, а в наступні 4 місяці боржник не отримує доходу. 3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Бондар О.В., діючого від імені ОСОБА_1 , є частково доведеними, а тому вона підлягає задоволенню частково. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пунктам 3, 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладений у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни. 3.6 Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Бондар Олександра В`ячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментах у виконавчому провадженні № 62280428 по стягненню аліментів. Визначити загальну суму заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню № 62280428 станом на 13.10.2020 року у розмірі - 19 200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 68 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 30 серпня 2021 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Суддів О. В. Князюк С. О. Погорєлова