Постанова Київський апеляційний суд № 372/1326/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/3267/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 372/1326/21 30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в с т а н о в и в: 07 квітня 2021 року, інспектором ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капралом поліції Карлюком Віталієм Миколайовичем було складено протокол серія ДПР 18 № 179087 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 . Вказаним протоколом встановлено, що 07 квітня 2021 року, о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучу уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалите нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в своїх поясненнях він зазначав, що 07 квітня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ,він керував транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру в м. Обухів Київської області, зі сторони газової станції в напрямку мікрорайону «Школа», зі швидкістю приблизно 40 км/ год. Навпроти будинку № 10 по вул. Миру, зі стоянки на головну дорогу розпочав рух заднім ходом автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Він подав звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення, почав повертати вліво, однак ОСОБА_2 не реагувала на звуковий сигнал та продовжила рух заднім ходом та в`їхала задньою частиною автомобіля в заднє праве крило та задній бампер його автомобіля. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та не відповідають дійсним обставинам справи. В момент зіткнення автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом зі стоянки на вул. Миру по якій вже рухався він. Характер ушкоджень також вказує на неправдивість пояснень ОСОБА_2 , оскільки ушкодження повністю узгоджуються зі схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що після зіткнення вона ще проїхала 1 метр вперед щоб звільнити місце для інших учасників дорожнього руху, є неправдивими. Звертає увагу, що ОСОБА_2 ознайомилась зі схемою ДТП та будь- яких заперечень чи незгоди з вказаною схемою нею не було заявлено, що підтверджується її підписом на схемі ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року, інспектором ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капралом поліції Карлюком Віталієм Миколайовичем було складено протокол серія ДПР 18 № 179087 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 . Вказаним протоколом встановлено, що 07 квітня 2021 року, о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучу уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 07 квітня 2021 року інспектором ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капралом поліції Карлюком Віталієм Миколайовичем було відібрано пояснення від ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що пересвідчившись у відсутності перешкод на дорозі вона виїхала на маленькій швидкості з місця паркування навпроти будинку № 10 по вул. Миру в м. Обухів Київської області . В момент завершення маневру, коли автомобіль вже перебував у полосі руху, водій автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхав в її автомобіль. Зазначає, що водій автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по її смузі, не дотримуючись дистанції та безпечної швидкості руху, не дав їй змогу вирівняти автомобіль та, перетнувши суцільну лінію, пішов на обгін по зустрічній смузі, в результаті чого вдарив її автомобіль. Зазначає, що водій автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 під час обгону не подавав ні звукових, ні світлових сигналів та рухався з вимкненими фарами. Вважає, що водій автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п. 1.1, 13.1, 14 Правил дорожнього руху. 07 квітня 2021 року інспектором ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капралом поліції Карлюком Віталієм Миколайовичем було відібрано пояснення від ОСОБА_1 в яких він зазначає, що рухався по вул. Миру в м. Обухові Київської області, в бік школи № 3 на автомобілі Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить його брату ОСОБА_3 . Зіткнення трапилось з автомобілем «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який заднім ходом виїзжав з парковки. Зазначає, що швидкість руху автомобіля, яким він керував, не перевищувала 40 км/год. Визнаючи невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції погодився зі позицією ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_1 повинні були регламентуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водієві ОСОБА_1 необхідно було формувати швидкісний режим, який дозволив би йому, при впливі на механізм управління транспортного засобу (гальмівну систему і рульове управління), мати постійну можливість контролювати напрям і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги проходження, не допускаючи втрати його курсової стійкості та застосування маневру гальмування в разі необхідності. В момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля ОСОБА_2 із місця паркінгу на смугу руху) інші водії повинні були вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до п.12.3 ПДР. Суд не має права встановлювати провину вину особи, обвинувачення щодо якої не пред`являється, але не вважає, що є достатні підстави вважати, що ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 і перебуває в причинно -наслідковому зв`язку саме з її діями. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно п. 2.3 б ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю підтримала свої пояснення, надані працівнику поліції та зазначила, що водій автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не дав їй можливості завершити маневр виїзду з парковки, коли їїх автомобіль уже був на смузі руху у напрямку школи, взагалі не гальмував, а почав здійснювати обгін її автомобіля по смузі зустрічного руху та внаслідок такого маневру вдарив її автомобіль у правий задній бік, пошкодивши задній бампер, вихлопну трубу, задній правий габарит. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду прояснив, що він рухався на автомобілі Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру в м. Обухові, в бік школи № 3, зі швидкістю приблизно 40 км/год., побачивши автомобіль «Porshe Cayenne», який виїзжав із парковки заднім ходом в його полосу руху, він не гальмував, а вирішив об`їхати вказаний автомобіль зліва, але автомобіль «Porshe Cayenne» продовжував рух заднім ходом і тому відбулося зіткнення автомобілів. На питання суду, чому не здійснював гальмування руху свого автомобіля аж до його зупинки, з урахування швидкості його руху- 40 км/год., а вирішив здійснити обгін, обгрунтованої відповіді суду не надав. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2021 року , о 17 год.00 хв. по вул. Миру,10 в м. Обухові вбачається, що на ній не зафіксоване місце зіткнення автомобілів та їх розташування в момент зіткнення. Автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження заднього бампера, світового відбивача та вихлопної труби. Автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бампера, заднього правого крила. Клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи жоден із учасників справи не виявив бажання заявити. З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведенність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 суду не надав. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пояснення надані ОСОБА_2 є неправдивими, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки до суду не було надано доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та були підтримані нею в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 ознайомилась зі схемою ДТП та будь- яких заперечень чи незгоди з вказаною схемою нею не було заявлено, що підтверджується її підписом на схемі ДТП, доводів ОСОБА_2 та висновків суду першої інстанції не спростовують, так як схема ДТП не містить інформації, яка б спростовувала доводи ОСОБА_2 та висновки суду першої інстанції. Надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294КУпАП суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя