Ухвала КЦС ВС № 666/6191/15

Ухвала 18 серпня 2021року м. Київ справа № 666/6191/15 провадження № 61-8786св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження) касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року в складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2020 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 835,15 доларів США, з яких 10 547,42 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 738,71 доларів США - відсотки за користування кредитом, 540,02 грн - комісія. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ROHPGK00000305, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 22 500 доларів США на термін до 05 березня 2018 року та зобов`язувався його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 08 лютого 2019 року виникла заборгованість. Враховуючи наведене, АТ КБ «ПриватБанк» просило позов задовольнити. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ROHPGR00000305 від 05 березня 2008 року у вигляді тіла кредиту в розмірі 10 547,42 доларів США. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Суд першої інстанції виходив з того, що банк предмет іпотеки не продав, а зареєстрував за собою право власності на нього у 2016 році, здійснивши оцінку предмету іпотеки та на вказану суму зменшив заборгованість; з розрахунку вбачається, що банком зменшено залишок простроченої суми заборгованості 07 листопада 2016 року, тобто після реєстрації права власності на предмет іпотеки за собою залишилася непогашеною сума за тілом кредиту у розмірі 10 547,42 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача; право на нарахування відсотків і комісії у банку припинилося 16 листопада 2010 року. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк». Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на ухвалене Сарненським районним судом Рівненської області 01 березня 2011 року у справі № 1718/2- 173/11 рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу та наявності такого способу звернення стягнення в іпотечному договорі, який передбачає право іпотекодержателя у випадку недостатності суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, одержати суму, якої не вистачає для задоволення його вимог, позивач (іпотекодержатель) обрав інший спосіб задоволення своїх вимог - перехід права власності на предмет іпотеки до нього в позасудовому порядку на підставі застереження у договорі іпотеки, зареєструвавши своє право власності на іпотечне майно 15 вересня 2016 року. Даний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не передбачає після його реалізації задоволення вимог щодо основного зобов`язання, які не покриті вартістю іпотечного майна. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року і постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначав, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 14-10цс18, постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року в справі № 916/626/19 та від 04 травня 2018 року в справі № 927/333/17. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Херсонського міського суду Херсонської області. 16 липня 2020 року справа № 666/6191/15 надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року справу № 761/36873/18, провадження № 61-11902св20, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язання припиненим за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 13 липня 2021 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-121цс21). Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 761/36873/18. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18. Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 666/6191/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов