Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 727/5300/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 727/5300/21 Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М. Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М. 30 серпня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Моніча Б.С. Курка О. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2021 року (прийнято в м. Чернівці 14.06.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Чудновцева Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченівського районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Чудновцева А.К. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шевченівського районного суду м. Чернівці від 01.06.2021 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, матеріали позовної заяви повернуто позивачу разом із усіма додатками до позову. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Чудновцева Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 787636 від 17.05.2021 року, яка винесена інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області ДПП старшим лейтенантом поліції Чудновцевим Андрієм Костянтиновичем, його визнано винним у невиконанні вимог п.30.2 та п. 31.4.5.Г ПДР, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає її незаконною. Судом першої інстанції також встановлено, що позивач 11.06.2021 року звернувся з позовом до суду щодо оскарження постанови від 17.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, яку позивачем отримано 26.05.2021 року, а тому підстави, які зазначені позивачем, не є поважними для поновлення строку звернення до суду Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд виходить з того, що Шевченківський районний суд м.Чернівці працює і працював у звичайному режимі, у позивача є автомобіль, а тому підстави, які зазначені позивачем, не є поважними для поновлення строку звернення до суду.

Мотивувальна частина. Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України. Відповідно до ч.2 цієї статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпосередньо був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а тому знав про своє притягнення до адміністративної відповідальності. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на п.9 ч.4 ст.123 КАС України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Так, ч.2 ст.123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Однак судова колегія вважає, що застосування зазначеної норми КАС України при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним. Так, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ч.2 ст.123 КАС України, повинні передувати дії суду у вигляді залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про її поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не залишено позовну заяву без руху, в разі визнання неповажними підстав для поновлення строку, зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві. Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, що не узгоджується з вимогами процесуального права. Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. У відповідності до приписів ч.1,ч.4 п.1 ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з урахуванням приписів ст.160, ст.161 КАС України. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Чудновцева Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати. Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Моніч Б.С. Курко О. П.