Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/1875/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2021 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст.212-15 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внесків в розмірі 143 000 грн. в дохід держави. Стягувач : Національне агентство з питань запобігання корупції, м. Київ, бульвар Дружби народів,

28. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову суду захисник Хімчинський Б.Г. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права та не правильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою винесення необґрунтованого судового рішення. Зазначає, що встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд виходив з обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, сам розгляд справи провів без участі ОСОБА_1 . Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт складання протоколу. Звертає увагу на те, що в даній справі відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, оскільки він не усвідомлював протиправність надання внеску на підтримку політичної партії та не передбачав настання негативних наслідків. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно з постановою районного суду, 05.02.2021 року Національним агентством з питань запобігання корупції виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14.09.2020 року надав грошовий внесок на підтримку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» за розрахунковим документом №ПНІ2633 на загальну суму 143 000 грн. з порушенням вимог Закону України «Про політичні партії в Україні». ____________________________________________________________________ ЄУНСС 723/1875/21 Головуючий в І інстанції Дедик Н.П. Номер справи 33/822/431/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, з ФОП ОСОБА_1 укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок (105 100 грн.), а саме: - договори підряду №14.17/1 від 13.04.2020 року на суму 2 006 784,48 грн., №1.1/71 від 20.05.2020 року на суму 1 130 904 грн., №1.1/7 від 21.08.2020 року на суму 1 540 241,81 грн. та №1.1/19-1 від 28.08.2020 року на суму 1 799 429 грн., укладені між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Строк дії договорів до 31.12.2020 року; - договори підряду на виконання робіт з проведення капітального ремонту №19к від 04.11.2019 року на суму 761 280 грн. та №19к від 04.11.2019 року на суму 573 106 грн., укладені між Управлінням освіти Коломийської міської ради, в особі начальника управління освіти ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 . Строк дії догорів до 31.12.2019 року; - договір підряду про закупівлю робіт за районні кошти «Капітальний ремонт корпусів (заміна вікон та дверей на енергозберігаючі) Корюківської центральної районної лікарні по вул: Шевченка, 101, м. Корюківка» №137 від 10.12.2018 року, укладений між Корюківською центральною районною лікарнею Корюківської районної ради Чернігівської області, в особі Голови комісії з реорганізації, головного лікаря ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 на суму 1 296 859 грн. Строк дії договору до 31.12.2019 року; - договір №69 від 16.08.2019 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради та ФОП ОСОБА_1 на суму 523 970 грн. Строк дії договору до 31.12.2019 року; - договір №93 від 29.03.2019 року, укладений між Центральною районною лікарнею Надвірнянського району, в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 на суму 947 980 грн. Строк дії договору до 31.12.2019 року. Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 05.02.2021 р. та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 05.02.2021 р. №526, затвердженого наказом Національного агенства від 05.02..2021 р. №44/21. Надання ОСОБА_1 грошового внеску на підтримку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» здійснено з порушенням вимог п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачено ст.212-15 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. ОСОБА_1 та його захисник Хімчинський Б.Г. про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, досліджених та належно оцінених судом першої інстанції: -протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року №53-15/85, що складений у відповідності до вимог КУпАП; -витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 з 05.05.2005 року за №2036000000000817 зареєстрований як фізична особа-підприємець; -копією витягу зі звіту політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», в якому відображено інформацію щодо надання 14.09.2020 року ОСОБА_1 грошового внеску на підтримку Партії за розрахунковим документом №ПНІ2633 на загальну суму 143 000 грн.; -копіями договорів підряду №14.17/1 від 13.04.2020 року на суму 2 006 784,48 грн., №1.1/71 від 20.05.2020 року на суму 1 130 904 грн., №1.1/7 від 21.08.2020 року на суму 1 540 241,81 грн. та №1.1/19-1 від 28.08.2020 року на суму 1 799 429 грн., укладених між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Строк дії договорів до 31.12.2020 року; -копіями договорів підряду на виконання робіт з проведення капітального ремонту №19к від 04.11.2019 року на суму 761 280 грн. та №19к від 04.11.2019 року на суму 573 106 грн., укладених між Управлінням освіти Коломийської міської ради, в особі начальника управління освіти ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 . Строк дії догорів до 31.12.2019 року; -копією договору підряду про закупівлю робіт за районні кошти «Капітальний ремонт корпусів (заміна вікон та дверей на енергозберігаючі) Корюківської центральної районної лікарні по вул: Шевченка, 101, м. Корюківка» №137 від 10.12.2018 року, укладеного між Корюківською центральною районною лікарнею Корюківської районної ради Чернігівської області, в особі Голови комісії з реорганізації, головного лікаря ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 на суму 1 296 859 грн. Строк дії договору до 31.12.2019 року; -копією договору №69 від 16.08.2019 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради та ФОП ОСОБА_1 на суму 523 970 грн. Строк дії договору до 31.12.2019 року; -копією договору №93 від 29.03.2019 року, укладеного між Центральною районною лікарнею Надвірнянського району, в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 на суму 947 980 грн. Строк дії договору до 31.12.2019 року; -актом від 08.12.2020 року про проведення аналізу звіту політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ-й квартал (період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року), відповідно до якого встановлено, що у звітному періоді фізичними особами, в тому числі ФОП ОСОБА_1 надавалися грошові кошти на підтримку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка»; -копією банківської виписки; -висновком про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.02.2021 року №526. Відповідно до п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та потягом одного року після припинення його дії. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Закону, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП. Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено. З урахуванням наведеного доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виходив з обставин, які вказані в протоколі та не надав належної оцінки іншим доказам, наявним в матеріалах справи, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт його складання. Апеляційним судом встановлено, що, листом від 12.02.2021 р. № 51-05/7990/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 20.02.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, що зафіксовано Актом від 25.02.2021 року №50-07/149/1. У зв`язку з цим, НАЗК листом від 19.03.2021 року №51-04/15574/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 02.04.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28 , з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення На зазначену дату ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки не повідомив, що зафіксовано Актом від 02.04.2021 року №50-07/177. 30.03.2021 року НАЗК направило на адресу Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області запит №51-03/18478 про надання інформації з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Згідно відповіді Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 07.04.2021 №587, факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено. Після чого, НАЗК листом від 12.04.2021 року №51-04/21653/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 19.04.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення На зазначену дату ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки не повідомив, що зафіксовано Актом від 19.04.2021 року №50-07/202. 20.04.2021 року, НАЗК складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу направлено ОСОБА_1 за АДРЕСА_1 разом з іншими матеріалами справи та з пам`яткою про права та обов`язки. Відповідно до положень п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що за відсутності можливості застосування інших дій, Національним агентством було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення йому прав, передбачених ч. 3 ст. 256, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим та обізнаним про відкрите відносно нього провадження, йому було надано можливість надати свої пояснення, а також йому було відомо про факт складання щодо нього протоколу, а тому його не було позбавлено права на захист в контексті ст. 63 Конституції України та прав, визначених ст. 268 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції розглянув дану справу у відповідності до закону та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи захисника Хімчинського Б.Г. щодо закриття провадження по даній справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП. З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 27.08.2021 року (дата засвідчення копії)