Постанова Харківський апеляційний суд № 641/7725/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 11 серпня 2021 року м. Харків справа №641/7725/20 провадження № 22-ц/818/4128/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. за участю секретаря - Гармаш К.В. учасники справи: позивач : ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року, постановлене у складі судді Колодяжної І.М., в залі суду в місті Харків, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про відновлення її порушеного права, як власника земельної ділянки, площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: збільшити межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 1,21 м, зменшивши ширину земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 1,21 м, встановивши паркан. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалася на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 (житловий будинок літ. А-1 з надвірними будівлями: сарай літ В, вбиральня літ. Г , льох літ. Д , гараж літ. Е , огорожа літ. 1-3,5 , колодязь №4, загальна площа земельної ділянки складає 600 кв.м. ) в м. Харкові належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори за р. №4-2277. Однак, згідно квартальної зйомки від 10.05.1953 р., затвердженої рішенням РВК Комінтернівського району від 12.11.1953 року №34 , площа земельної ділянки складає 640 кв.м., а фактична площа земельної ділянки станом на 23.09.199 року теж складає 640 кв.м. У 2005 році позивач на земельній ділянці площею 0.0623 кв.м. отримала державний акт. Між земельними ділянками позивача та відповідача було розташовано паркан, який розділяв земельні ділянки сторін, і який у 1997 році відповідач самовільно для власних потреб, не будучи власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 знесла паркан, чим розширила своє подвір`я до стін гаражу літ. Е, який знаходиться на земельній ділянці позивача. Своїми діями відповідач порушила права позивача, як власника земельної ділянки, а саме: змінила конфігурацію сусідньої ділянки та позбавила позивача, як власника можливості обслуговувати даний гараж. Факт порушення відповідачем прав позивача, як власника ділянки зазначені в акті обстеження земельних ділянок Управління земельних відносин Харківської міської ради від 07.07.2008 року 1719/08 та в листі КП «ХМ БТІ» від 15.08.2007 року №2754/3. Листом постійної діючої комісії з питань містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР від 11.07.2019 року №37/0/19-19, з якого вбачається, що за результатами виїзду членів комісії на місцевість, проведення візуального огляду та замір рулеткою встановлено, що ширина зазначеної земельної ділянки по «червоній лінії» складає 15 м, розбіжність становить 21 см. За фактом самовільного захоплення земельної ділянки позивач зверталася до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про внесення до ЄРДР зазначених самоуправних дій відповідача, але в ході перевірки в діях відповідача не було встановлено ознак кримінального правопорушення, але достеменно зафіксовано та виявлено факт самовільного заняття частини належної позивачу на праві власності ділянки розміром 1,25 кв.м. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що нею були надані письмові докази на підтвердження того, що відповідачем було самовільно зменшено межу по «червоній лінії» з боку АДРЕСА_1 на 1,04 кв.м. від межі, яка визначена в технічному паспорті КП «ХМ БТІ», чим порушено її право власності на земельну ділянку. Вважає, що нею було надано достатньо доказів для встановлення факту порушення відповідачем її прав, як власника земельної ділянки. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить позивачу .На земельній ділянці розміром 600 кв.м. розташований житловий будинок літ. А дерев`яний обкладений цеглою, житловою площею 30,1 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ. В , вбиральня літ. Г, льох літ. Д, гараж літ. Е , огорожа літ. 1-3, 5 колодязь №4. Відповідно до державного Акту виданого 20.10.2005 року на право власності на земельну ділянку, на підставі якого ОСОБА_1 стала власницею земельної ділянки площею 0,0621 га за адресою: АДРЕСА_1 . З копії технічного паспорту виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 15.06.2004 року вбачається, що загальна площа земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 складає 640 кв.м. Згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» адресоване до Управління земельних відносин Харківської міської ради та начальника відділу збору вихідних даних та підготовки розпорядних документів від 2003 року КП «ХМ «БТІ» вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1 . Згідно квартальної зйомки від 10.05.1953 року затвердженим рішенням РВК Комінтернівського району №34 від 12.11.1953 р. площа земельної ділянки складає 640 кв.м. Фактична площа станом на 23.09.1999 року складає 640 кв.м. Як вбачається з листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2006 року адресоване секретарю узгоджувальної комісії при Харківській міські раді вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1 . Згідно квартальної зйомки від 10.05.1953 року, затвердженої рішенням РВК Комінтернівського району №34 від 12.11.1953 р. площа земельної ділянки складає 640 кв.м. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 20.10.2005 року площа земельної ділянки складає 621 кв.м. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради 07.08.2008 року при виконанні контрольного промірювання меж земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 встановлено, що межа по червоній лінії з боку АДРЕСА_1 зменшена на 1.04 кв.м від межі, яка визначена в технічному паспорті КП «ХМ БТІ» . Згідно листа КП «ХМ БТІ» від 15.08.2007 року при розгляді матеріалів квартальної зйомки за 1953 рік у відношенні земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що розмір ділянки по «червоній» лінії, тобто зі сторони АДРЕСА_3 складає 16,25 кв.м. на теперішній час даний розмір складає 15,21 кв.м., різниця - 1,04 кв.м. Відповідно з замірами ділянок по лінії АДРЕСА_3 різниця в розмірі 1,04 кв.м. відноситься до житлового будинку НОМЕР_1 , так як заміри даної ділянки перевищують розміри у відношенні даних квартальної зйомки. Ці дані при оформленні документів на приватизацію землі не були враховані. Як вбачається з висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області від 11.02.2015 року позивач зверталася до відділу із заявою, щодо прийняття заходів до сусідів, які самовільно зменшили межу її земельної ділянки та ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з позовними заявами щодо її порушеного права на відновлення меж земельної ділянки, яка належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що захоплення її території відбулось у зв`язку із знесенням відповідачкою ОСОБА_2 паркану, чим остання розширила свою земельну ділянку, та порушила її право як суміжного співвласника. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із змісту листа КП «ХМБТІ» від 15.08.2007 року вбачається, що при оформленні документів на приватизацію землі ОСОБА_1 не було враховано, що розмір ділянки НОМЕР_2 по «червоній лінії» зі сторони АДРЕСА_3 зменшено на 1, 04 кв.м і ця різниця відноситься до житлового будинку НОМЕР_1 . При цьому висновок про те, що розмір земельної ділянки НОМЕР_2 було зменшено за рахунок збільшення земельної ділянки НОМЕР_1 - було зроблено лише на тій підставі, що заміри земельної ділянки НОМЕР_1 перевищують розміри у відношенні даних квартальної зйомки. Між тим, із зазначених відомостей не вбачається, що були досліджені розмірі інших земельних ділянок, які межують з ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , що не виключає зміну конфігурації та розмірів земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 за рахунок інших суміжних ділянок. Отже, наразі ОСОБА_1 просить про захист свого права на частину земельної ділянки, яка не увійшла у приватизовану нею. Між тим, ОСОБА_1 технічну документацію в ході приватизації її земельної ділянки не оспорювала, межі погодила. Інші докази, на які посилається ОСОБА_1 містять суперечливі відомості щодо фактичного розміру її ділянки. Тим більше, зазначені докази, здобуті ОСОБА_1 протягом 2003-2008 років не відображають конфігурації та розміри спірних земельних ділянок на цей час. Ці докази стосуються лише лінійного розміру земельних ділянок позивача та відповідача по «червоній лінії» по АДРЕСА_3 та не надають можливості дійти висновку про те, яким чином порушено право позивачки та що треба вчинити для його поновлення. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, тобто необхідним було проведення експертизи. Вказане позбавляє можливості беззаперечно встановити за рахунок чого змінений розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 , як вона про це зазначає. ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи для з`ясування вказаних питань не заявляла, хоча таке право судом першої інстанції позивачу було роз`яснено. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України). За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення порушеного права. Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий - Н.П. Пилипчук Судді - С.С. Кругова О.В. Маміна