Постанова 4876 № 908/1689/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.08.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1689/19 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. при секретарі Ковзикові В.Ю. Представники сторін: від позивача: Семенова О.П., довіреність № 2498 від 08.10.2020 р., адвокат; представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2021 року. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року (суддя Колодій Н.А.) у справі №908/1689/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", м.Київ до Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича, м.Пологи про виселення та стягнення 853 423 грн. 96 коп. ВСТАНОВИВ: Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" звернувся до Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича із позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у сумі 736 949 грн. 08 коп., боргу за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034 грн. 26 коп., 10 % штрафу від суми заборгованості у розмірі 17 238 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 72 657грн. 31коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 20 545 грн. 31 коп. та виселення фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, №І, №ІІ, № ІІІ, №ІV, №V, №VІ, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року у справі № 908/1689/19 позов задоволено. Cуд виселив Фізичну особу - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, № І, № ІІ, № ІІІ, № ІV, №V, №VI, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А) та стягнув з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у сумі 736 949 грн. 08 коп., борг за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034 (шість тисяч тридцять чотири) грн. 26 коп., 10% штрафу у сумі 17 238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп., інфляційні нарахування (індекс інфляції) у сумі 72 657 (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 31 коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 20 545 (двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 31 коп. на розрахунковий рахунок АТ "Укрзалізниця": п/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0123 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код за ЄДРПОУ 41149437, ІПН: 400758126555, судовий збір в розмірі 14722 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 37 коп. Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Фізична особа - підприємець Закорецький Олександр Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1689/19 від 18.03.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми ст.202 ЦК та ст.188 ГК України, зроблено помилковий висновок стосовно можливості припинення договірних відносин у минулому при наявності заяви Позивача МНКМ-07/369 від 13.04.2017, надісланої на адресу Відповідача з пропозицією про зміну умов договору чи його припинення, та помилково застосоване посилання на п.10.4 Договоу про юридичне припинення дії договору станом на 31.03.2017 року. Висновки суду про припинення правовідносин сторін з 31.03.2017 є помилковими, а задоволення вимог про виселення без розірвання договору - неналежним способом захисту. Апелянт посилається на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду через що справу було розглянуто господарським судом за відсутності Відповідача, як учасника справи, чим було порушено процесуальне право Відповідача про участь у розгляді справи. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.2021 року на 09:30 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.06.2021рік. 16.06.2021року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.08.2021року. 17.08.2021 до суду надійшло клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання. Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки надійшло на електронну адресу суду 17.08.2021 року, тобто, в день судового засідання, та не підписано електронним цифровим підписом, що позбавляє суд можливості ідентифікувати підписанта заяви. В той же час, не з`явлення в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не позбавляє суд можливості розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою - підприємцем Закорецьким Олександром Васильовичем - надалі "Відповідач" був укладений договір оренди нерухомого майна №3361/д (договір оренди), відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є передача в оренду у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення №1-1, №1-2, №1, №11, №111, №ГУ, №У, №УІ, загальною площею 190,70 кв.м., розміщене за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А), з метою розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів. Передання Відповідачу приміщень в оренду підтверджується Актом приймання-передавання - Додаток 1 до Договору оренди який є невід`ємною його частиною. Відповідно до Зведеного переліку майна Державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України 18 серпня 2015 року, майно за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, провулок Станційний, 4 було внесено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця" (п. 83 Витягу з Зведеного переліку майна, що додається). Таким чином, орендоване Відповідачем відповідно до умов Договору оренди нерухоме майно було включено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця". Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року по справі 908/5813/15 відповідачем був укладений з Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Структурний підрозділ "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80 - а, код ЄДРПОУ 40081237) договір ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В від 08 лютого 2016 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна №3361/д від 06 лютого 2015 року. 18 лютого 2016 року був підписаний Додатковий договір до Договору, згідно якого, у зв`язку з утворенням публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23 лютого 2012 року №4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25 червня 2014 року №200 та користуючись ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в п. 1 встановлено, що Орендодавцем майна є ПАТ "Українська залізниця". Згідно п.

3. Додаткового договору до Договору від 18 лютого 2016 року, орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. 24 жовтня 2016 року сторонами був укладений Додатковий договір до Договору оренди, згідно якого: "Орендна плата, визначена за домовленістю сторін, з 01.10.2016 року становить 8 450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.". Відповідно до Додаткового договору до Договору від 28 листопада 2016 року, направленого Відповідачу листом БМЕУ№3925 від 24 листопада 2016 року, внесені зміни до редакції п. 10.1. розділу

10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору: "Цей Договір діє з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року". Звертаючись до Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича із позовом про стягнення на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у сумі 736 949 грн. 08 коп., боргу за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034 грн. 26 коп., 10 % штрафу від суми заборгованості у розмірі 17 238 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 72 657грн. 31коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 20 545 грн. 31 коп. та виселення з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, №І, №ІІ, № ІІІ, №ІV, №V, №VІ, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А), позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" посилався на те, що договір оренди припинив свою дію, а тому відповідач зобов`язаний був повернути приміщення за актом приймання-передачі. Оскільки відповідач не повернув приміщення, це є підставою для його виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, що було передбачено договором, стягнення подвійної неустойки, з нарахуванням на суму боргу штрафу, інфляційних та 3% річних, та витрат позивача на утримання орендованого майна. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на день подачі позовної заяви відповідачем орендоване майно позивачу не повернуто, акту приймання-передавання не підписано і не надано договору страхування орендованого майна (страхового полісу) разом з документами, що підтверджують оплату страхового внеску, що є підставою для стягнення суми боргу у вигляді орендної плати, неустойки у розмірі подвійної орендної плати, штрафу та сум, передбачених ст.625 ЦК України. Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розміру належних до стягнення сум з огляду на наступне. Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 розділу ІІІ книги п`ятої ЦК України та статей 283- 291 ГК України. Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до частини першої статті 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, Додатковим договором до Договору від 28 листопада 2016 року, внесені зміни до редакції п. 10.1. розділу

10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору: "Цей Договір діє з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року". Приписами частини четвертої статті 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до п. 8.2. та п. 10.4. договору, листом №НКМ-07/369 від 13 квітня 2017 року орендодавець пропонував відповідачу погодити питання про збільшення орендної плати на 25% (відсотків) і укласти додатковий договір до договору (додатки до листа №НКМ-07/369 від 13 квітня 2017 року), в разі наміру отримати продовження терміну дії Договору. У листі також зазначалось попередження, за відсутності будь-яких пропозицій від орендаря до 28 квітня 2017 року (лист на ім`я ПАТ "Укрзалізниця" шляхом передачі через Балансоутримувача), відповідачу необхідно повернути майно Балансоутримувачу протягом трьох робочих днів, шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат Балансоутримувача. Також попереджалось, що згідно з умовами договору, якщо орендар не виконує обов`язок щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення, штрафу та пені від суми заборгованості. У визначений листом №НКМ-07/369 від 13 квітня 2017 року термін (до 28 квітня 2017 року) відповідач не надав своїх пропозицій та згоди стосовно підписання додаткового договору до договору оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року, що свідчить про припинення договору оренди з 01.04.2017 року. Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 висловлена правова позиція, що обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору (до спливу строку дії Договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі. Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України). Щодо правомірності одночасного стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати за прострочення повернення орендованого майна за той самий період користування орендованим майном. Користування майном після припинення договору найму є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України. В такому випадку у наймодавця виникає право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Положеннями статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України визначено загальне поняття штрафних санкцій, яке у господарському судочинстві включає неустойку, штраф, пеню, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності, невиконання господарського зобов`язання. За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною першою статті 230 ГК України визначено поняття штрафних санкцій. Ними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України). Тобто неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди). Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору (до спливу строку дії Договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі. Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Отже, яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, що відбулося у спірних правовідносинах (пункт 4.2 цієї постанови, пункт 3.11 Договору), проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України). З огляду на вищезазначене, здійснені Позивачем розрахунки позовних вимог: а саме сума заборгованості з орендної плати, а також нараховані на цю плату суми пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, не відповідають наведеній позиції та правовому регулюванню, встановленому частиною другою статті 785 ЦК України, а тому, заявлений позивачем розмір відшкодування має бути зменшений на суму орендних платежів, внесених відповідачем за період з 01.04.2017 року у сумі 112 128,18 грн. згідно розрахунку позивача, штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8 Договору оренди) у сумі 17 238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп., інфляційних нарахуваннь (індекс інфляції) у сумі 72 657 (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 31 коп., та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 20 545 (двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 31 коп., та до стягнення належить 435 431,82 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, колегія суддів вважає недоведеними з огляду на наступне. Умовами п. 5.11 договору оренди передбачено, що орендар повинен протягом 15 робочих днів після укладання договору оренди, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, прилеглої території, відшкодування податку за землю та надання комунальних послуг орендарю. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року по справі 908/5813/15 зобов`язано відповідача укласти з Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Структурний підрозділ "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна № 3361/д від 06 лютого 2015 року в редакції позивача. Проте, даний договір не був укладений, до матеріалів справи позивачем не надано акти виконаних робіт, докази понесення витрат, про відшкодування яких заявлено позивачем, а тому, в цій частині суд першої інстанції без належного мотивування та без надання відповідних доказів, задовольнив вимоги. При цьому, доводи апелянта про те, що договір оренди не припинив свою дію внаслідок продовження договірних правовідносин між сторонами, є неспроможними, оскільки після закінчення строку дії договору, відповідач не погодився на запропоновані позивачем умови оренди, позивач висловив свої заперечення щодо його продовження, а тому у відповідності до умов договору, він припинив свою дію з 01.04.2017 року. Посилання апелянта на те, що договір не є розірваним, а тому відсутні підстави для виселення, колегія суддів також не вважає обгрунтованими, оскільки припинення договору у відповідності до статті 27 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» є підставою для його повернення орендодавцеві. Не виконання зазначеного обов`язку, надає позивачу можливість захистити своє порушене право шляхом виселення, як примусове виконання обов`язку в натурі, що відповідає приписам ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Доводи апелянта про розгляд справи без його участі, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення ухвал суду на адресу відповідача, та їх неодноразове повернення з відміткою» за закінченням терміну зберігання». Означене свідчить про виконання судом свого обов`язку щодо повідомлення сторони, а отримання кореспонденції є дією, яка залежить виключно від волевиявлення особи, на чию адресу надсилається кореспонденція. Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Оскільки, розглядаючи справу суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права в частині розрахунку розміру належних до стягнення сум, рішення суду в частині стягнення 853423,96грн. підлягає зміні. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича - задовольнити частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року (суддя Колодій Н.А.) у справі №908/1689/19 в частині стягнення 853423,96грн. -змінити. Стягнути з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.11.2005) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ - 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61; 69068, м. Запоріжжя, вул. Круглова, 80А, код ЄДРПОУ 41149437) заборгованість у сумі 435431,82грн., відмовивши у решті частини стягуваної суми. Позовні вимоги щодо виселення -залишити без змін. Судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнувши з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.11.2005) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ - 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61; 69068, м. Запоріжжя, вул. Круглова, 80А, код ЄДРПОУ 41149437) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 6531,48 грн., в дохід Державного бюджету України з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.11.2005) судовий збір у розмірі 6676,96грн. Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2020року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя О.Г.Іванов Суддя С.Г.Антонік У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №908/1689/19 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", м.Київ, Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича, м.Пологи.