Постанова 4870 № 907/646/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" серпня 2021 р. Справа №907/646/20 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г. за участю представника ТОВ "Кредитні ініціативи" - Бутко А.С. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ №2881/05-111 від 27.05.2021 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 (суддя Ремецькі О.Ф.) про забезпечення вимог кредиторів у справі №907/646/20 за заявою боржника ОСОБА_1 , с. Червеньово, Мукачівський район, Закарпатська область про неплатоспроможність фізичної особи ВСТАНОВИВ: Суть спору. В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/646/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 01.04.2021 керуючим реструктуризацією майна боржника Ракущинцем Андрієм Андрашовичем подано клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме: домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 178,7кв.м., крім того площа підвалу 28.50 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Подане клопотання обґрунтоване тим, що зазначений будинок є єдиним майном боржника, реалізація якого призведе до порушення прав як боржника, так і кредиторів. Покликався на те, що відкриття провадження про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 клопотання арбітражного керуючого Ракущинця А.А. про забезпечення вимог кредиторів задоволено; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 907/646/20 шляхом накладення арешту на зазначене майно. В оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. АТ "Піреус Банк МКБ" подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить повністю скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що на виконання рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2010, приватним виконавцем 25.06.2020 відкрито виконавче провадження №62416807 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Піреус Банк МКБ" боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, житловий будинок загальною площею 178,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що на 26.10.2020 були призначені перші електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, які не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників, та призначено другі електронні торги на 09.12.2020. Відтак зазначене суперечить ч.4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на майно, яке перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Апелянтом подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відзивів, а також інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі заявлено не було. Фактичні обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2008 між АТ "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №144, а також укладено договір іпотеки №855, посвідчений приватним нотаріусом Вімерт В.І. Мукачівського МНО Закарпатської області. Згідно умов договору, боржником було передано в іпотеку банку домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 178, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2010 з ОСОБА_1 на користь АТ "Піреус Банк МКБ" ухвалено: стягнути борг за кредитним договором №144 від 30.04.2008 в розмірі 175 735, 23 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.10.2010 становить 1 390 048, 10 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0, 25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2122781403-0106070700033, кадастровий номер 2122781403:002:001:1001, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку 0, 25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2122781403-0106070700032, кадастровий номер 2122781403:002:001:1002, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 178, 7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; виселити всіх осіб, зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором іпотеки від 30.04.2010 в розмірі 22 479, 59 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 700, 00 грн та ІТЗ розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. 25.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження №62416807 за виконавчим листом №2-2473/10, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 24.11.2011. 16.07.2021 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового двоповерхового будинку загальною площею 178, 7 кв.м. (житлова площа 98, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику. 31.07.2020 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а 21.08.2020 - проведено оцінку описаного та арештованого майна. Відповідно до повідомлень ДП «Сетам» перші торги з продажу майна - домоволодіння з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 були призначені на 26.10.2020, а другі торги були призначені на 09.12.2020. Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2020 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи Ракущинця Андрія Андрашовича та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. У зв`язку із зазначеним, 02.12.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із заявою арбітражного керуючого Ракущинця А.А. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 у справі №303/8180/20, яка набрала законної сили, задоволено скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" та скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Не зважаючи на зазначене, 01.04.2021 до господарського суду звернувся арбітражний керуючий Ракущиниць А.А. із клопотанням про забезпечення вимог кредиторів у справі №907/646/20, яке, як зазначено вище, було задоволено ухвалою суду від 27.04.2021. Оцінка суду. Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 118 КУзПБ встановлено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: - заборона боржнику укладати правочини (договори); - зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; - вчинення або утримання від вчинення певних дій; - заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; - накладення арешту на конкретне майно боржника; - інші заходи для збереження майна боржника; - заборона виїзду боржника за кордон. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1, п. 2 ч.2, ч.4 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Як вбачається з матеріалів справи, перші торги з продажу майна, яке є предметом забезпечення були призначені ще на 26.10.2020, в той час, як провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито 05.11.2020. Задовольняючи заяву арбітражного керуючого про забезпечення вимог кредиторів, поза увагою суду першої інстанції залишилися вищезазначені положення КУзПБ, а також те, що на момент відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення вказане вище майно вже перебувало на стадії продажу. Враховуючи вищенаведене, а також в силу ч.4 ст.121 КУзПБ, ні мораторій на задоволення вимог кредиторів, ні заходи забезпечення вимог кредиторів на предмет іпотеки розповсюджуватися не можуть. Відтак, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів щодо майна, яке є предметом іпотеки та вже перебувало на торгах у виконавчому провадженні, суперечить ч. 4 ст. 121 КУзПБ. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи. Оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що майно, яке є предметом забезпечення, перебуває на стадії реалізації - це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене, у зв`язку із задоволення апеляційної скарги та відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про покладення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на боржника. Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 у справі 907/646/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ракущинця А.А. про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на боржника. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11, код ЄДРПОУ 20034231) 2 270, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Виконання рішення в частині стягнення судового збору здійснювати з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2021. Головуючий суддя О.І. Матущак Судді Т.Б. Бонк Г.Г. Якімець