Постанова 4815 № 569/5761/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2021 року м. Рівне Справа № 569/5761/19 Провадження № 22-ц/4815/965/21 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шимківа С.С., суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Шептицька С.С., учасники справи за первісним позовом: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , учасники справи за зустрічним позовом: позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року (постановлену у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,- в с т а н о в и в : У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна. 20 травня 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Рибченко А.О. подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 01.04.2021 року йому стало відомо, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35520139 від 02.06.2017, яке було прийняте у неробочий час об 22:34:34, приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область, здійснив реєстрацію фіктивного правочину - Акту приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, видавник: укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED). Стверджує, що єдиним власником та керівником такого товариства є сам ОСОБА_1 , що свідчить про фіктивність такого правочину без наміру фактичної зміни власника та володільця. З метою недопущення відчуження майна та можливості реального виконання рішення по цій справі ним було подано позов про визнання недійсним Акту приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, видавник: укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED) та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35520139 від 02.06.2017, яке було прийняте приватним нотаріусом Кострикіним Володимиром Івановичем, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область, справа №569/9505/21. Вважає, що така поведінка відповідача свідчить про те, що останній вчинив дії направлені з метою уникнення реального виконання можливого рішення суду по цій справі, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не виключно корпоративні права ОСОБА_1 , у межах суми 10 949950,53 грн.. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Рибченко А.О. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна - відмовлено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Жодних інших доводів у заяві щодо забезпечення позову і необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно не наведено. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що подана заява про забезпечення зустрічного позову вмотивована необхідністю накладення арешту на майно відповідача з метою недопущення ускладнення та/або унеможливлення виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких звернулися позивачі по цій справи. Підставами такої необхідності вважає те, що ОСОБА_1 здійснив формальне відчуження майна зі свого імені на юридичну особу приватного права з іноземною реєстрацію, єдиним власником та керівником якої він і є. Стверджує, що метою такої перереєстрації був намір уникнути виконання передбаченого законом обов`язку щодо відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, що є предметом зустрічного позову у цій справі. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву про забезпечення позову задовольнити. У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення зустрічного позову. В обґрунтування зустрічного позову позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що вони були добросовісними володільцями нерухомого майна по АДРЕСА_1 . За час законного володіння вони понесли витрати на утримання та збереження даного майна та здійснили його поліпшення, що збільшило його вартість. Просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2379317,53 гривень в якості відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження нерухомого майна по АДРЕСА_2 та земельної ділянки для обслуговування цього нерухомого майна, здійснених ними з часу, з якого власникові належить право на повернення майна, а також 8570633 гривні в якості відшкодування суми витрат, на яку збільшилася вартість зазначеного нерухомого майна, що разом складає 10949950,53 грн.. Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За нормами ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін (рішення Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40). В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову у даній справі представник ОСОБА_4 - адвокат Рибченко А.О. зазначає, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35520139 від 02.06.2017, приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область, здійснив реєстрацію правочину, який на його думку є фіктивним - Акту приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, видавник: укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED). Стверджує, що єдиним власником та керівником такого товариства є сам ОСОБА_1 , що свідчить про фіктивність такого правочину без наміру фактичної зміни власника та володільця. З метою недопущення відчуження майна та можливості реального виконання рішення по цій справі, ним було подано позов про визнання недійсним зазначеного Акту приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, справа №569/9505/21. Матеріалами справи підтверджуються обставини, які викладені представником ОСОБА_4 у заяві про забезпечення позову. Вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про обґрунтовані ризики чергової перереєстрації нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову у даній справі. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання у майбутньому судового рішення, у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, будь-яке забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Як наслідок, у разі невжиття таких заходів, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40). За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про скасування ухвали суду першої інстанції та доцільності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 766832156101 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.021 га, кадастровий номер 5610100000:01:026:0008, реєстраційний номер 766655556101, у межах суми 10 949950,53 грн.. Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року скасувати. Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Рибченко Антона Олександровича про забезпечення зустрічного позову - задовольнити частково. Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 766832156101 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.021 га, кадастровий номер 5610100000:01:026:0008, реєстраційний номер 766655556101, у межах суми 10 949 950,53 грн.. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.