Постанова 4876 № 15/5009/1800/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.08.2021 року м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г. Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 09.08.2021 року. Представники сторін: від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк: Пархоменко О.Л., довіреністьб/н від 15.12.2020р., представник; від Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос: Богданова А.А., довіреністьб/н від 30.12.2020р., адвокат; представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021 суддя Колодій Н.А.) про відмову у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, Київська область, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60) правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос (49101 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 23, приміщ. 17) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95 (юридична адреса відповідно до витягу з ЄДР: 49044, м. Дніпро, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229) про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Господарським судом Запорізької області розглядається заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 скасовано, справу за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 передано господарському суду Запорізької області для розгляду по суті. Залучено до участі у справі ТОВ Галантос як процесуального правонаступника ТОВ Авіто. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується з висновками Суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів існування нововиявлених обставин. - ухвала не містить висновків, які б напряму суперечили висновкам Касаційного господарського суду в цій частині, проте визначення моменту виникнення обставин, на які ПАТ «Промінвестбанк» покликається як на нововиявлені, є важливим для правильного вирішення справи. - існування висновків про чинність відносин іпотеки, викладених в судовому рішенні по суті позовних вимог у справі № 40/5005/7101/2011, яке набуло ознак остаточного, не свідчать на користь висновків, викладених в оскаржуваній Ухвалі, що чинність відносин іпотеки є лише точкою зору ПАТ «Промінвестбанк» на предмет спору у справі № 15/5009/1800/11. - ухвалою від 05.11.18 Господарського суду Запорізької області (Суддя Корсун В.Л.) визнано зазначені у заяві ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 обставини нововиявленими. Вказаною Ухвалою судом визначено здійснювати розглядати справи № 15/5009/1800/11 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.11.18. Зазначена Ухвала не скасована, апеляційна скарга на неї учасниками справи не подавалась. - В абзаці 3 п. 43 Постанови Касаційним господарським судом зазначено, що при новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень процесуального закону, що визначають підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надати оцінку заявленим позивачем підставам для перегляду прийнятого у справі №15/5009/1800/11 рішення місцевого суду по суті спору за нововиявленими обставинами на предмет їх відповідності вимогам статті 112 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача 03.03.2017 із заявою про перегляд) та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку по суті вимог позивача на стадії перегляду рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами - Зі змісту наведених п. 42, 26, 34, 35 Постанови у їх сукупності наявні підстави для висновку, що Касаційний господарський суд погоджується з преюдиційним значенням для справи №15/5009/1800/11 встановлених Постановою апеляційного суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012 обставин дійсності іпотечних зобов`язань. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос зазначає, що: - ухвала господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 року законна та обґрунтована, а Банком в апеляційній скарзі не наведено жодних із передбачених підстав для її скасування. - Банк жодним чином не вказує на те, що Постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 року прийнята з урахуванням вже нової позиції Верховного суду викладеного у Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року, якої не існувало на момент прийняття Рішення у справі. Як уже було зазначено раніше, зміна правової позиції не вважається нововиявленою обставиною. - в тексті постанови від 01.07.2015 року зазначено, що в судовому засіданні представник Банку був присутнім, а отже він був обізнаний про результати розгляду справи та зміст винесеного судового рішення ще за тиждень до прийняття рішення у даній Справі. Повний текст постанови від 01.07.2015 року було складено 06.07.2015 року, тобто знову ж таки до прийняття Рішення у Справі. Банк міг та повинен був знати про зміст постанови від 01.07.2015 року. Більш того міг отримати повний текст постанови та надати його в судове засідання 08.07.2015 року в якому приймалось Рішення по даній Справі, до речі в якому представник Банка також був присутнім. - Обставини справи №40/5005/7101/2011, обґрунтування позовних вимог та взагалі всі обставини кредитних та іпотечних відносин між Банком та відповідачами ПАТ «Промінвестбанк» були відомі задовго до складення повного тексту постанови від 01.07.2015 року на яку Банк робить основний акцент в апеляційній скарзі. В межах даної справи та №40/5005/7101/2011 судами досліджувались саме ті докази та обставини, які були наведені сторонами у відповідній справі. Наведені заявником апеляційної скарги обставини не спростовують фактів, які були покладені в основу рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у даній справі, а врахування судом таких обставин не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Фактично, Банк заявляє, що суд має змінити свої висновки, за результатами розгляду тих же доказів, що були досліджені раніше при прийнятті Рішення у Справі. - Банком не доведено наявність нововиявлених обставин за яких рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 могло би бути переглянуто та прийнято нове рішення у Справі. - ПАТ «Промінвестбанк», зловживаючи процесуальними правами намагається переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами заявляючи відмінні від початкових вимог, які були предметом розгляду у даній Справі, що є недопустимим, та в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що і було правомірно відображено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 року. - ТОВ «ГАЛАНТОС» набуло права власності на нерухоме майно на законних підставах, за відсутності будь-яких заборон, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та більш ніж через рік після визнання іпотеки недійсною. А тому ТОВ «ГАЛАНТОС» добросовісно покладалося на відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто не знало і не мало знати про існування таких прав чи обтяжень, тобто набуло право на нерухоме майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Отже, право іпотеки Банку припинилось, а ТОВ «ГАЛАНТОС» добросовісно набуло права власності на нерухоме майно на законних підставах. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021, для розгляду справи №15/5009/1800/11, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г. та Кузнецової І.Л., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1514/21 та 1515/21 від 29.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Вечірко І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №15/5009/1800/11. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.07.2021 о 12:00 годин. У зв`язку з виходом з відпустки суддів Іванова О.Г. та Кузнецової І.Л., 19.07.2021 справу передано для розгляду раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г. Ухвалою суду від 21.07.2021 справу №15/5009/1800/11 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів. Ухвалою від 21.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2021 на 12:00 годин. Витребовано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 40/5005/7101/2011. Надано позивачу можливість у строк до 05.08.2021 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступних питань:

1. Коли саме і за яких обставин Він був ознайомлений з мотивувальною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011?

2. Яке саме рішення має бути ухвалене судом апеляційної інстанції у випадку задоволення апеляційної скарги з урахуванням змісту пункту 2 прохальної частини скарги? 06.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Кузнецової І.Л. та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11. Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2049/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В. Ухвалою суду від 09.08.2021 справу №15/5009/1800/11 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю Галантос про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Кузнецової І.Л. та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11 зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Кузнецової І.Л. та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11 залишено без розгляду. 10.08.2021 від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшли відповіді на питання, які були визначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро у судове засідання не з`явився. Справа переглядалася без його участі через те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Авіто Дніпро припинено 21.01.2015р. 11.08.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 заявник посилається на те, що приймаючи рішення про відмову у зверненні стягнення на майно ТОВ "Авіто", передане в заставу ПАТ "Промінвестбанк" на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечні правовідносини між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Авіто") припинилися на підставі статей 593, 609 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з припиненням забезпеченого іпотекою кредитного зобов`язання ТОВ "Авіто Дніпро" внаслідок його ліквідації в процедурі банкрутства відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011, яка набрала законної сили. Позивач зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася інша справа №40/5005/7101/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 на погашення кредитної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро", тобто той самий спір предмет спору та суб`єктний склад сторін, що і у справі №15/5009/1800/11. Постановою Верховного Суду від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним ПАТ "Промінвестбанк" з ТОВ "Авіто". Верховний Суд зазначив, що спір у справі №40/5005/7101/2012 виник у червні 2011 року, а, відтак, ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержатель, скористалося правом на задоволення його вимог до основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" за рахунок предмета іпотеки - належного ТОВ "Авіто", як майновому поручителю, нерухомого майна, що у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, до моменту ліквідації основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" в процедурі банкрутства із внесенням про це запису до ЄДРПОУ 21.01.2015. Таким чином, відповідно до правових висновків Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 3-578гс16 (справа господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011) позивач вважає, що іпотека, яка виникла на підставі Договору №216/08/1-10 не є припиненою. Позивач вказує на те, що подальше скасування Верховним судом України (постанова від 06.07.2016 у справі №3-578гс16) постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011, яка стосується підстав припинення іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення за яким є також: предметом позову у даній справі і підстави відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №15/5009/1800/11 є аналогічними (тотожними) підставам відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №40/5005/7101/2011, є обставиною, яка не могла бути відомою під час розгляду позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки у господарському суді Запорізької області, та впливає на юридичну оцінку обставин. Обізнаність суду з такою обставиною забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2013, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №15/5009/1800/11, провадження у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до Відповідача 2 - ТОВ Авіто Трейдінг Груп, м Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно припинено; позов ПАТ Промінвестбанк відносно відповідача ТОВ Авіто про звернення стягнення на майно задоволено частково; звернено стягнення на майно, яке належить ТОВ Авіто як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 шляхом надання ПАТ Промінвестбанк від свого імені здійснювати продаж в порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку права будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. На 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2 725, 9кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м, за початковою ціною визначеною п.1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10916688,42 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч. заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 9911 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ Авіто на користь ПАТ Промінвестбанк державне мито в розмірі 12 750,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 у справі №15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 (в частині вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто) скасовано. Справу №15/5009/1800/11 в частині вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. При новому розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі №15/5009/1800/11, у задоволенні позову ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто відмовлено. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11. Звертаючись у квітні 2017 року до суду першої інстанції з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької облатсі від 08.07.2015р., позивач в якості нововиявленної обставини визначив юридичний факт скасування Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов`язань іпотекодавця - ТОВ "Авіто" за оспорюваним договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010. Відповідно до напису, виконнаного на примірнику постанов Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011, який знаходиться в матеріалах справи №40/5005/7101/2011 «Копію постанови отримала представник ПАТ «Промінвестбанк» Н.В.Кечерева 06.07.2015р.» (т.12 а.с. 63). На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021, надаючи відповідь на питання суду апеляційної інстанції: «1. Коли саме і за яких обставин Він був ознайомлений з мотивувальною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011?» , представник зазначив наступне : «… ознайомившись 04.08.2021 з матеріалами справи № 15/5009/1800/11, представник позивача дізнався, що матеріали справи № 15/5009/1800/11 (том 6. арк. справи 130) містять клопотання від імені ПАТ «Промінвестбанк», згідно якого Господарському суду Запорізької області було надано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011. Клопотання датоване 06.07.2015, б/н, та містить відмітку про одержання Господарським судом Запорізької області 08.07.2015р.» (т.21 а.с.84) 08.07.2015р. в 09:25 в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано лист ПАТ Промінвестбанк , згідно якого представник банку просив суд врахувати, що: « … на даний час, прийнято рішення, яке набрало законної сили на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по cпpaвi №40/5005/7101/2011 за позовом ПАТ Промінвестбанк до Товариства з обмеженою вщповщальшстю "Авіто", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотеку. Вказаним рішенням, суд апеляційної інстанції досліджував безпосередньо тi ж обставини, що на даний час досліджуються судом судом у cпpaвi №15/5009/1800/11. Зокрема одні й тіж самі правовідносини та підстави їх виникнення, а саме Договір іпотеки iз застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010р. укладений між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Авіто», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського територіального округу Вовк І.І. 30.08.2010р. за реєстром № 9408-9416. На думку Скаржника, наявність вказаного рішення по cnpaвi №921/562/13-г/16 яке набрало законної сили має приюдиційне значення.» (т. 6 а.с. 130). До вищезазначеного листа представником ПАТ Промінвестбанк додано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. по cпpaвi №40/5005/7101/2011 (т.6 а.с. 131-137) Згідно протоколу судового засідання від 08.07.2015р. у даній справі, засідання проведено 12:55 до 15:39. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що про існування обставин, на які, як на нововиявлені ПАТ «Промінвестбанк» посилається у своїй заяві, позивач був обізнаний до винесення рішення у справі і про їх існування до винесення рішення завчасно повідомив суд першої інстанції. Відповідно, колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення моменту виникнення обставин, на які ПАТ «Промінвестбанк» посилається як на ново виявлені, В постанові Верховного Суду від 05.07.2021 року у справі №910/12490/18 викладено наступний правовий висновок: Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи. Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет. Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України). Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог. Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… існування висновків про чинність відносин іпотеки, викладених в судовому рішенні по суті позовних вимог у справі № 40/5005/7101/2011. яке набуло ознак остаточного, не свідчать на користь висновків, викладених в оскаржуваній Ухвалі, що чинність відносин іпотеки є лише точкою зору ПАТ «Промінвестбанк» на предмет спору» визнаються колегію суддів такими, що суперечать вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду. Доводи апеляційно скарги в частині необхідності врахування під час розгляду справи правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суд від 12.06.2019р № 205/578/14-ц/14-48цс19 та від 29.05.2019р. № 310/11024/15ц/14-112цс 19 відхиляються колегією суддів як такі, що не впливають на встановлений вище колегією суддів апеляційної інстанції факт обізнаності позивача про обставини, які наводяться ним як нововиявлені 06.07.20215р. і доведення про них до відома суда 08.07.2015р., що в свою чергу, виключає можливість перегляду рішення в порядку статті 320 Господарского процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги в чатині того, що: « … ухвалою від 05.11.18 Господарського суду Запорізької області (Суддя Корсун В.Л.) визнано зазначені у заяві ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 обставини нововиявленими. Вказаною Ухвалою судом визначено здійснювати розглядати справи № 15/5009/1800/11 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.11.18. Зазначена Ухвала не скасована, апеляційна скарга на неї учасниками справи не подавалась» не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвала, на яку посилається скаржник (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77718641), згідно пункту 7 її резолютивної частини «

7. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню» і не носить характеру доказу, який має преюдиційне значення, в розумінні частни 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви. Доводи апеляційної скарги в частині того, що пунктом 40 Постанови Верховного суду від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 встановлено, що: «

40. Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №15/5009/1800/11 не забезпечено принципу правової певності та єдиного підходу до вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на тотожність предметів спору та суб`єктного складу сторін у справах №15/5009/1800/11 та №40/5005/7101/2012. Верховний Суд зазначає, що існування двох різних правових позицій судів при вирішенні спору між іпотекодержателем та іпотекодавцем-майновим поручителем щодо звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки порушує право сторін спору на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить принципу остаточності судового рішення, яке набрало законної сили» носять характер вибіркового цитування змісту тексту постанови суду касаційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, з вказівками наведеними в абзаці другому пункті 41 постанови, згідно якої: «Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет з`ясування моменту виникнення заявлених відповідачем нововиявлених обставин при розгляді спору про звернення стягнення на предмет іпотек, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів позивача-заявника, який доводив дійсність іпотечних правовідносин та його право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, та балансу інтересів відповідача, як майнового поручителя, який доводив припинення іпотеки внаслідок припинення забезпеченого нею кредитного зобов`язання у зв`язку з ліквідацією основного боржника в процедурі банкрутства, та, як наслідок, не забезпечили справедливого перегляду прийнятого по суті спору судового рішення за нововиявленими обставинами» і відхиляються як логічна помилка придушення доказів або помилковості неповних доказів «Cherry picking». З аналогічних підстав колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги в частині того, що зі змісту наведених п. 42, 26, 34, 35 Постанови у їх сукупності наявні підстави для висновку, що Касаційний господарський суд погоджується з преюдиційним значенням для справи №15/5009/1800/11 встановлених Постановою апеляційного суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012 обставин дійсності іпотечних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що Заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 фактично спрямована на повторний розгляд справи по суті, що є недопустим. Відповідно, наявні підстави для відмови в задоволені заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №15/5009/1800/11 слід залишити без змін. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т.19 а.с.22) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 280, 281, 282, 284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, код ЄДРПОУ 00039002). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна