Постанова Східний апеляційний господарський суд № 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" серпня 2021 р. Справа № 8/471-23/1 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О. секретар судового засідання Полупан Ю.В. за участю представників сторін: кредитора, заявника апеляційної скарги не з`явився кредиторів не з`явились ліквідатора боржника, арбітражного керуючого не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проммаркет М (вх. №2006П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 (суддя Іванко Л.А., повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021) за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченка М.П. (вх.№4162 від 15.04.2021) про введення процедури санації банкрута. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№5408 від 17.05.2021) задоволено. Замінено кредитора у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП Будівельник - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Кредитор ТОВ Проммаркет М, частково не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021, в якій просить скасувати зазначену увалу в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ДК ЖЕП Будівельник Рибаченка М.П. про введення процедури санації банкрута. Прийняти нову ухвалу, якою припинити процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора ДК ЖЕП Будівельник арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, ввести процедуру санації боржника ДК ЖЕП Будівельник строком на 12 місяців, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченка М.П. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність ознак, які свідчать про можливість оздоровлення фінансового-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, тобто здійснення заходів відновлення платоспроможності підприємства боржника. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - рішення про введення процедури санації банкрута прийняте комітетом кредиторів у відповідності до наданих ст. 48 КУзПБ повноважень та з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу, план санації боржника відповідає вимогам ст. 51 Кодексу; - судом першої інстанції не враховано принципової різниці між схваленим 09.03.2021 планом санації та попереднім, з огляду на те, що новим планом санації передбачається залучення інвестора, з покладанням на нього зобов`язань по погашенню боргу боржника та виділення грошових коштів для здійснення погашення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Стойка О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Після усунення заявником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Проммаркет М» у справі №8/471-23/1 та призначеної її до розгляду на 17.08.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмових пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). 13.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - Рибаченко М.П. шляхом електронної пошти надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9360), в якому ліквідатор зазначив, що з вимогами апеляційної скарги повністю погоджується і просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про введення процедури санації банкрута повністю та ухвалити нове рішення у відповідній частині з вимогами апеляційної скарги. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 сформовано новий склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою суддів Барбашової С.В. та Стойки О.В. 17.08.2021 до початку судового засідання на електронну скриньку Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги ТОВ «Проммаркет М» надійшло клопотання (вх.№9516) про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Плеханова І.О. через велике навантаження. Розглянувши в ході судового засідання заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство обмежений шестидесятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. В той же час, у наданому клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності сторін. Правова позиція скаржника з приводу оскаржуваної ухвали викладена у апеляційній скарзі, а відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, заявником не доведено неможливості забезпечити належне представництво інтересів апелянта в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» статті 17 Закону України від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах «Dory v. Sweden» («Дерю проти Швеції»); «Saccoccia v. Austria» («Саккочча проти Австрії»). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності надання сторонами у судовому засіданні відповідних пояснень, колегія суддів, користуючись наданим суду правом, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Інші повноважні представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату та час засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України). У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу. Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності інших представників учасників справи. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. У провадженні Господарського суду Полтавської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник". Ухвалою господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини: - з 2002 року за заявою ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» порушено провадження у справі про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із послідуючим затвердженням реєстру вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.; - з 09.07.2003 введено процедуру санації боржника із послідуючим затвердженням схваленого комітетом кредиторів плану санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гнідого М.І.; - в період здійснення процедури санації з 2003 року по 2007 ухвалами суду змінювався керуючий санацією Гнідий М.І., в зв`язку з незадовільним виконанням своїх обов`язків та було призначено - арбітражного керуючого Плеханову І.А.; - в 2007 році керуючого санацією знову змінено, припинено повноваження Плеханова І.А. та призначено Борових І.А. із передачею документації боржника ті інших цінностей новому керуючому санацією; - з 08.12.2011 постановою господарського суду припинено процедуру санації ДК ЖЕП «Будівельник», визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; - в період з 2012 по 2013 змінювався ліквідатор підприємства банкрута, припинено повноваження Борових І.А., та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Омелянова Я.С.; - в період з 2014 до 2015 знову було змінено ліквідатора підприємства банкрута, припинено повноваження Омелянова Я.С. в зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, та призначенням нового Рибаченка М.П.; - в 2017 році в судовому порядку було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДК ЖЕП «Будівельник». Таким чином, на даний час справа №8/471-23/1 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. 15.04.2021 ліквідатор ДК ЖЕП Будівельник Рибаченко М.П. звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№4162) про введення процедури санації банкрута. Обґрунтовуючи клопотання, ліквідатор посилається на те, що зборами кредиторів від 14.04.2021 розглянуто та схвалено план санації підприємства боржника. 16.04.2021 від представника ТОВ "Проммаркет М" - голови комітету кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник" надійшла заява (вх.№4172) про затвердження плану санації ДК ЖЕП "Будівельник"; введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченка М.П. Господарський суд Полтавської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, відмовив в задоволенні клопотання ліквідатора про ведення процедури санації, дійшов висновку, що клопотання ліквідатора ДК ЖЕП Будівельник Рибаченка М.П. про перехід до процедури санації боржника суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, за час провадження у справі про банкрутство ДК ЖЕП Будівельник до боржника застосовувалась процедура санації, яка тривала з 09.07.2003 до 08.12.2011, проте очікуваних результатів щодо відновлення платоспроможності боржника та проведення погашення вимог кредиторів, не дала. Оскільки ухвала господарського суду оскаржується в частині відмови в задоволенні клопотання про введення процедури санації, з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає ухвалу суду лише в зазначеній частині. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 08.12.2011 постановою Господарського суду Полтавської області ДК ЖЕП «Будівельник» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу. Оскільки на момент введення в дію цього Кодексу справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури, подальший її розгляд має здійснюватися відповідно до положень нині діючого Кодексу України з питань банкрутства незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство . Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст.1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Санація боржника це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів, активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 50 Кодексу). Ліквідація банкрута це судова процедура, яка вводиться у випадку підтвердження неплатоспроможності боржника та відсутності застосування заходів, спрямованих на запобігання визнанню боржника банкрутом. Згідно положень частин 1, 2 ст.49 КУзПБ перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) здійснюється у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника. Рішення про схвалення плану санації збори кредиторів приймають до закінчення процедури розпорядження майном боржника та подають до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації. Відповідно до ч.6 ст.49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються. Відповідно до ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. Таким чином, нормами КУзПБ передбачено певну черговість застосування до боржника процедур, пов`язаних з його неплатоспроможністю. При цьому, обов`язковою процедурою щодо боржника під час провадження у справі про банкрутство є процедура розпорядження майном, за результатами якої зборами кредиторів приймається рішення про перехід до наступної процедури. Перехід до наступних процедур санації або ліквідації можливо виключно у процедурі розпорядження майном. Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання щодо функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 Кодексу. Як вже зазначалось, ліквідатор банкрута звернувся до кредиторів з клопотанням прийняти рішення щодо схвалення плану санації ДК ЖЕП "Будівельник" та звернутись до Господарського суду Полтавської області про введення процедури санації у даній справі, що відображено у протоколі зборів кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник" від 14.04.2021. Тобто, через 10 років після відкриття ліквідаційної процедури. За клопотанням ліквідатора, комітетом кредиторів прийнято рішення схвалити план санації ДК ЖЕП "Будівельник", звернутись до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації у справі про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник". Вимогами ст.65 Кодексу передбачено, зокрема, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. Отже, на етапі розгляду клопотання про припинення процедури ліквідації боржника та вводу процедури його санації, затвердження наданого плану санації боржника - застосовуються особливості провадження у ліквідаційній процедурі, визначені кодексом, за змістом четвертого розділу якого не передбачено можливості припинення ліквідаційної процедури у зв`язку з поверненням до процедури санації. Так, передбачена статтею 6 КУзПБ черговість застосування до боржника процедур у справі про банкрутство свідчить про те, що процедура санації можлива виключно після процедури розпорядження майном. Таким чином, Кодексом не передбачено можливості переходу від процедури ліквідації до процедури санації. Сама процедура ліквідації є кінцевою, будь-яких наступних процедур за нею законом не передбачено. За таких підстав колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції що припинення процедури ліквідації боржника та введення процедури санації таким, що суперечить наведеним положенням КУзПБ. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 - без змін. Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проммаркет М залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 25.08.2021 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя І.В. Зубченко Суддя О.О. Радіонова