Постанова 4814 № 554/3525/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3525/21 Номер провадження 22-ц/814/1504/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення доказів до подання позову. В заяві про забезпечення доказів просив забезпечити докази у цивільній справі за його позовом до житлово-будівельного кооперативу «ФІНАНСИСТ» про визнання права власності на спадкове майно шляхом витребування у Полтавського бюро технічної інвентаризації (36000, м. Полтава. пров. Романа Шухевича,4) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 у завіреній копії для долучення до справи, а також довідки про власника даної квартири із зазначенням того, хто та на підставі якого правовстановлюючого документа є власником. Необхідність забезпечення доказів обґрунтовував тим, що він має намір звернутися до суду із позовом, а вказані докази підтвердять обставини, на які він посилається в позові щодо його права на вказане спірне майно. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ставлячи питання про витребування по справі зазначених у заяві доказів, заявник не надав до суду доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Кроткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 19 квітня 2021 року по справі № 554/3525/21 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити. Позиція учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що докази, які хоче забезпечити ОСОБА_1 знаходяться у відповідача, який не зацікавлений у задоволенні позову і може ці документи знищити. ОСОБА_1 також вказує на те, що суд не врахував, що на запит його адвоката до бюро технічної інвентаризації відповідь не надходила. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Щодо явки та позиції учасників справи у судовому засіданні В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку. Позиція апеляційного суду Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до статті 118 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Аналізуючи матеріали справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не обґрунтовано та не надано доказів про те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Щодо доводів апеляційної скарги Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідач не зацікавлений у задоволенні позову та може знищити докази, не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 просить витребувати докази у бюро технічної інвентаризації, а доводи про можливе знищення доказів, які знаходяться у вказаній установі не можуть вважатися обґрунтованими, а базуються на припущеннях заявника. Доводи апеляційної скарги про те, що на запит адвоката не було надано відповідь також не дає підстави саме для забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України. За наявності підстав передбачених частиною першою статті 84 ЦПК України доказ може бути витребуваний відповідно до статті 84 ЦПК України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, а оскаржувану ухвалу постановлено із дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Беручи до уваги, що апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстави для зміни чи нового розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 17 серпня 2021 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді О.О. Панченко Т.В. Одринська