Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/10445/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10445/20 Номер провадження 22-ц/814/246/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. секретар Кальник А.М. імена (найменування) сторін: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 12 листопада 2020 року у складі судді Савченко Л.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки принпиненим, - В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати припиненим договір поруки № 203299 від 13 травня 2008 року, укладений між ним та АТ «Укрсиббанк». Разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № 61142161, відкритого на підставі виконавчого листа № 552/2963/17 від 23 жовтня 2019 року, до ухвалення рішення у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір щодо чинності договору поруки, укладеного між ними. ОСОБА_1 просить забезпечити позов у спосіб, визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа. Проте, положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує в судовому порядку виконавчий лист № 552/2963/17 від 23 жовтня 2019 року. В межах даної справи не вирішуються ні питання щодо дійсності чи законності вищевказаного виконавчого листа, ні питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Договір поруки № 203299 від 13 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк», не є виконавчим документом, а тому вимоги про визнання такого договору недійсним не дає суду права зупиняти стягнення за виконавчим листом, про що правильно було зазначено місцевим судом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи, що підставою відкриття виконавчого провадження № 61142161 є судове рішення, яке набрало законної сили, а не договір поруки, зупинення його виконання порушило б встановлений законом принцип обов`язковості судових рішень. За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову, оскільки заявлений ним спосіб забезпечення позову суперечить характеру спору, який не пов`язаний із оскарженням виконавчого документу в судовому порядку. Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було. Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді О.І. Обідіна О.В. Прядкіна