Постанова Черкаський апеляційний суд № 709/632/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/325/21 Справа № 709/632/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/632/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 16:30 на польовій дорозі в с. Мохнач керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відсутнє місце зупинки транспортного засобу, оскільки він не керував автомобілем, у його присутності муштук для проходження огляду не розпаковувався, пристрій не калібрувався, а йому надали працівники поліції пристрій «Drager» на який вже був одягнений муштук у відсутності свідків. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а наполягав на проходженні огляду в медичному закладі м. Черкас чи м. Золотоноші. Судом першої інстанції не було викликано свідків, справу розглянуто у його відсутність, хоча він не з`явився до суду з поважних причин, а також не надано оцінки його поясненням щодо незаконних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Манжари Д.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067483 від 25.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 16:30 на польовій дорозі в с. Мохнач керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких до них на автомобілі «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_1 з яким у них виник конфлікт. В ході спілкування вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та викликали працівників поліції. Крім того, свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі (а.с. 5-8); - даними відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі. Крім того, свідки вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необгрунтованими, та спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються з даними відеозапису. Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є безпідставними. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Drager», так і в медичному закладі, а тому посилання апелянта на те, що йому надали працівники поліції пристрій «Drager» на який вже був одягнений муштук, є неприйнятними. КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачають можливості вибору особою медичного казладу в якому він бажає пройти освідування, та вказують на те, що огляд на стан сп`яніння має бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Також, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , оскільки останній безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду разом з своїм захисником Манжарою Д.С., вони надавали свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка