Постанова Черкаський апеляційний суд № 709/618/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/315/21 Справа № 709/618/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/618/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в АТ «Укрпошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 4 травня 2021 року о 23:59 по вул. Заводській в смт Чорнобай керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager». Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що його огляд на стан сп`яніння проводився несертифікованим приладом «Drager», а тому його дані не можна брати до уваги. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Солода В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106884 від 05.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 23:59 по вул. Заводській в смт Чорнобай керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (а.с. 3); - даними тесту № 3260 відповідно до якого результат позитивний 0,98 ‰ ( а.с. 2а); - даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,98 ‰ (а.с. 4). З результатом тесту ОСОБА_1 був згідний.; - даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 0,98 ‰. Жодних зауважень, чи незгоди з показами приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловлював. Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Доводи апелянта про те, що прилад «Drager» є несертифікованим, нічим не підтверджені, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови місцевого суду. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 3260 та в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав «згідний», що узгоджується з даними відеозапису, а тому доводи апелянта про недостовірність показів приладу «Drager»є неспроможними. Також, згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак, як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager». Також, ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано факт його зупинки працівниками поліції, а також те, що саме він виходив з водійського сидіння, крім того, останній жодного разу не вказував про те, що за кермом була інша особа. Дані відеозапису узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи апелянта про недопустимість відеозапису в якості доказу у справі є недоречними. Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи разом з своїм захисником Солодом В.М., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка