Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/1927/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/356/21 Справа № 695/1927/20 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі за №695/1927/20 про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за нововиявленимн обставинами - повернуто заявнику. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі за №695/1927/20 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати вказану постанову закривши провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказана заява мотивована тим, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067808 від 07.08.2020 року не було вказано про знаходження в автомобілі Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 свідка дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний свідок володів відповідними відомостями щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, які не були враховані судом, а тому вказана обставина є ново виявленою. Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі за №695/1927/20 про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за нововиявленимн обставинами - повернуто заявнику. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.07.2021 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021р по справі 695/1927/20.

2. Передати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі 695/1927/20. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Додає, що Суду першої інстанції були наведені наступні нововиявлені обставини, що є підставою для скасування постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020р по справі 695/1927/20. Наголошує, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067808 від 07.08.2020 року не було вказано про знаходження в автомобілі Мазда СХ 9 д/н НОМЕР_1 свідка ДТП. Свідком є ОСОБА_3 . А отже, суду на момент винесення Постанови та встановлення її вини не було відомо про свідка даного ДТП і це є нововиявленою обставиною. Вказує, що даний свідок підтверджує повну зупинку авто до зустрічного удару, зокрема, підтверджує факт того, що було ударено саме автомобіль в якому перебував свідок. Свідок стверджує, що він бачив як автомобіль в якому він знаходився здійснив різку зупинку, а автомобіль, що рухався на зустріч, рухався дуже швидко і не зупиняючись сильно вдарив автомобіль в якому знаходився свідок. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції встановив, що Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, крім того вказаною постановою була встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 14.05.2021 року постановою Черкаського апеляційного суду залишено без змін зазначену вище постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. У відповідності до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні. КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_2 , шляхом подання апеляційної скарги на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Постановою Черкаського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, національними судами України виконано положення ст. 13 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту. За допомогою чіткого визначення в КУпАП порядку оскарження (перегляду) судових рішень знаходить свою реалізацію конституційний принцип, закріплений у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 284 КУпАП. в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи. У зв`язку з цим, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить обгрунтованого висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений. Статтею 459 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП. Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності. Враховуючи викладене, постанова суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду від 16.07.2021 року, скасуванню не підлягає, а доводи апелянта є необґрунтованими. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року у справі за №695/1927/20 про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за нововиявленимн обставинами - повернуто заявнику - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок