Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 2-а-13365/11/1916

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 2-а-13365/11/1916 пров. № А/857/13855/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. з участю секретаря судового засідання Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище», управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (суддя першої інстанції Коломієць Н.З., м. Чортків), В С Т А Н О В И В : У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-13365/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище», управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити нарахування компенсації і доплати, як працюючому на території радіоактивного забруднення. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що строк пропущено з поважних причин, так як про існування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду дізналася лише на початку 2021 року Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, який був виданий 04.03.2021 Чортківським районним судом у адміністративній справі № 2-а-13365/11/1916 про зобов`язання ДНЗ «Чортківське вище професійне училище» здійснити перерахунок заборгованої ОСОБА_1 доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно, як громадянці, що працює на території радіоактивного забруднення - у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996 «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 09 грудня 2010 року з врахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та подати розрахункові документи до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, до виконання. Із таким судовим рішенням не погодилося управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації і подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви . Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 свідомо розуміючи, що пропустила строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, 14 травня 2021 року звернулася до Чортківського районного суду із позовною заявою про його поновлення. Вагомість причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведено ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не надано, як і не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Так, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений нею у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте нею 11.08.2021 о 11:33 год, що підтверджено телефонограмою. Апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, судова повістка одержана апелянтом 11.08.2021 о 11:15 год, що підтверджено звітом про доставку електронного листа. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2011 року зобов`язано Державний навчальний заклад «Чортківське вище професійне училище», здійснити перерахунок заборгованої ОСОБА_1 доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно, як громадянці, що працює на території радіоактивного забруднення - у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996 «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 09 грудня 2010 року з врахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та подати розрахункові документи до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА Тернопільської області залишено без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2011 року у справі № 2а-13365/11 - без змін. З часу прийняття рішення ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі в Чортківський районний суд не зверталася, так як справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції та про результати розгляду їй не було відомо, що не просовується матеріалами справи. Виконавчий лист позивач отримала 04.03.2021, при цьому, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання вказано три роки, тобто до 14 березня 2016 року. Згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили постановою, на виконання якої видано виконавчий лист) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції Звертаючись із заявою щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 зазначила підставою пропуску цього строку непоінформованість її судом щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи щодо належного повідомлення про направлення рішень суду апеляційної інстанції. Відповідно до частин першої, другої статті 376 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Конституційним Судом України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. З матеріалів справи вбачається, що позивачу не було відомо про рух справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі, про результати розгляду апеляційної скарги відповідача та набуття судовим рішенням законної сили. Вказані обставин свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які досліджено судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Вказані апелянтом обставини не спростовують того, факту, що позивач не знала про судове рішення до березня 2021 року. З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, який був виданий 04.03.2021 Чортківським районним судом у адміністративній справі № 2-а-13365/11/1916. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Також суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України2 (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відтак, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 25.08.2021.