Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/2368/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/2368/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Білоус Т.А., Дем`янчук Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Ясинецької Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 18 лютого 2021 року о 20 год. 50 хв. по вул. Перемоги, 97, в м. Житомирі керував автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує, що свідки взагалі не ознайомились з поясненнями, написаними поліцейським, а лише підписали їх. Посилається на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що прилад «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментованим, що суперечить вимогам чинного законодавства. Посилається на те, що поліцейські не повідомили причину зупинки та не представились належним чином. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції було складено за його відсутності, також поліцейським не надано можливості реалізувати право на отримання правової допомоги. Додатково зазначає, що справа була передана з Богунського районного суду м. Житомира до Житомирського районного суду Житомирської області помилково, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є вул. Перемоги, 97 у м. Житомирі, що відноситься до Богунського району м. Житомира, що свідчить про те, що справа була розглянута з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування рішення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ясинецьку Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517797 від 18 лютого 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції С. Свинарського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 18 лютого 2021 року о 20 год. 50 хв. по вул. Перемоги, 97, в м. Житомирі керував автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 судом за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. З матеріалів справи видно, що справа була направлена на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира і судом призначена до розгляду на 13.04.2021 року. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений на 28.04.2021 року. Також, за клопотанням ОСОБА_1 постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2021 року справа була направлена на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Житомирським районним судом розгляд справи був призначений на 14.05.2021 року. У зазначений день ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з його захворюванням, яка судом була залишена без задоволення та судом була винесена постанова по суті розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини зокрема те, що судами неодноразово задовольнялись клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та було задоволено його клопотання про направлення справи до суду за місцем його проживання, та враховуючи ту обставину, що закінчувалися строки накладення адміністративного стягнення, суд прийняв правильне рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не можна вважати порушенням судом його права на захист. Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського відбувався не безперервно, не є підставою для визнання вказаного доказу неналежним, про що зазначено в апеляційній скарзі апелянта. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Доводи апелянта про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України є голослівними і не підтверджені матеріалами справи. Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що за допомогою вказаного приладу не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зі змісту рапорту працівника поліції видно, що він пропонував ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення і поставити в ньому свої підписи, отримати копію протоколу та тимчасовий дозвіл на керування, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити, що спростовує доводи його апеляційної скарги про порушення працівником поліції відповідного порядку складення протоколу. Апеляційний суд вважає, що розгляд справи районним судом не за місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не забезпечення його працівником поліції захисником та не ознайомлення свідків з поясненнями, написаними поліцейським, а лише їх підписання, не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду, про що він зазначає в апеляційній скарзі. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року щодо нього без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: