Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/558/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/558/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань Білоус Т.А. і Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 5 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в с. Старошийка по вул. Сосновій Житомирського району керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на будівлю АДРЕСА_2 , місце ДТП залишив, після чого вживав алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зірниці очей не реагують на світло), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 а, 2.5, 2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд, визнаючи його винуватим у вчиненні правопорушень послався на неналежні та недопустимі докази у справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність пошкоджень будівлі АДРЕСА_2 , на територію якого він не заїжджав. Звертає увагу, що на задній частині транспортного засобу, яким він керував, немає жодних механічних пошкоджень, що підтверджується складною схемою на місці ДТП. Звертає увагу, що під час складання поліцейським відносно нього протоколу, останнім не було роз`яснено права, а також не повідомлялось про розгляд справи, що підтверджується відсутністю особистого підпису. Також у протоколі відсутня будь-яка інформація щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складного за ч.4 ст.130 КУпАП не зазначено, від якого саме медичного огляду він відмовився та поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вона є колишньою дружиною, а тому є упередженою. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не підписані поліцейським, який їх відбирав. Зазначає, що його особисті пояснення поліцейський ОСОБА_4 змінив на свій розсуд, дані обставини не відповідають дійсності. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення його місця. Вважає недопустимим доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки він не був складений у його присутності та відповідно не підписував його. Додатково зазначає, що в оскаржуваній постанові суду зазначено, що він відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить долученим доказам до матеріалів справи. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарбузюка О.О., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважають, що вказаний строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124021 від 15.02.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124022 від 15.02.2021 року; схемою місця ДТП від 15.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000161 від 15.02.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Вищевказані докази свідчать про те, що 15 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Старошийка по вул. Сосновій Житомирського району керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на будівлю АДРЕСА_2 , місце ДТП залишив, після чого вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 а, 2.5, 2.10 є ПДР України. Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушень за які його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги. Вказані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124021 від 15.02.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124022 від 15.02.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000161 від 15.02.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; схема місця ДТП від 15.02.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції є належними та допустимими доказами по справі. Підстав визнавати їх неналежними та недопустимими доказами по справі за обставин, зазначених в клопотанні адвоката, апеляційний суд не знаходить. Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього судом стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Про те, що ОСОБА_1 , керуючи трактором пошкодив веранду будівлі домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що спростовує доводи його апеляційної скарги про те, що він не пошкоджував будівлю домогосподарства під час керування трактором. Посилання апелянта на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Не роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, не відсторонення його від керування транспортним засобом, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП від якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 , не підписання поліцейським письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , складання поліцейським акту огляду на стан сп`яніння у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду. Доводи апелянта та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складено з порушенням: невірно зазначено пункт порушення ПДР в протоколі, а на схемі ДТП не зазначені параметри дороги, розташування розмітки, світлофорів, дорожніх знаків, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року щодо нього без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: