Постанова 4813 № 521/7875/21

Номер провадження: 33/813/1096/21 Номер справи місцевого суду: 521/7875/21 Головуючий у першій інстанції Корой В.Д. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.08.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Журавльова О.Г., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агросток» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановив: Згідно протоколу № 98/15-32-07-01-09 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , в період з 01.07.2018 року по 31.12.2020 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Агросток», допустив порушення податкового обліку, згідно акту перевірки «7856/15-32-07-01-17/32086843 від 19.04.2021 року, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на не відповідність протоколу вимогам закону. Зокрема, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №98/15-32-07-01-09 від 20.05.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не вказано за яких обставин було вчинено правопорушення та крім акту перевірки жодних доказів цьому немає. Крім того, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що у протоколі ним було зазначено, що він не погоджується з висновками перевірки та ТОВ «Агросток» оскаржило податкові повідомлення-рішення в передбаченому законом порядку. Проте, на момент подачі апеляційної скарги рішення по його скарзі ДПС України не прийнято. Враховуючи подачу скарги на податкові повідомлення-рішення, сума грошового зобов`язання є неузгодженою, тому вина ОСОБА_1 як директора ТОВ «Агросток» у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є недоведеною. За результатом розгляду апеляційної скарги просив скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд її задовольнити. Представник ГУ ДПС в Одеській області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомленим завчасно належним чином, жодної заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав. Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98/15-32-07-01-09, актом перевірки від 19.04.2021 року №7856/15-32-07-01-17 та іншими матеріалами справи. Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано. Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 звернуся зі скаргою на податкові повідомлення-рішення як на підставу скасування судового рішення правового значення не має, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення № 98/15-32-07-01-09, складений на підставі акту перевірки №7856/15-32-07-01-17. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення. Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини директора ТОВ «Агросток» ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення. Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов