Постанова 4813 № 521/19071/21

Номер провадження: 33/813/261/22 Номер справи місцевого суду: 521/19071/21 Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААБ №264342 06.11.2021 року о 19 годині 07 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 15Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 1603 (1), 001867 (10). Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що: - у протоколі про адміністративне правопорушення допущені скорочення посадової особи, яка склала протокол; - у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння; - прокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за фактом наявності у нього під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, що не передбачено чинним законодавством як окремий склад адміністративного правопорушення; - працівниками поліції не було залучено для нього захисника. ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали, окремо зауважували, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, що також не спростовано матеріалами справи. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААБ №264342, відповідно до якого 06.11.2021 року о 19 годині 07 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 15Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 1603 (1), 001867 (10); - змістом відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 1603 (1), 001867 (10), наданих співробітниками поліції, з яких вбачається, що 06.11.2021 року о 19 годині 07 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 15Б водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому протягом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення водій неодноразово підкреслив, що вочевидь перебуває у стані сп`яніння, а відтак не вбачає сенсу проходити будь-які огляди для виявлення в нього такого стану. Щодо посилань апелянта на допущені у протоколі про адміністративне правопорушення скорочення посадової особи, яка склала протокол, як на підстави невідповідності такого протоколу вимогам чинного законодавства, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Дійсно, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААБ №264342 вбачається, що протокол складеного інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Колос Костянтином Олеговичем. Тож, суд апеляційної інстанції не може погодитися з відповідними доводами апелянта, оскільки, чинний КУпАП будь - яких вимог до зазначення посади особи, яка склала протокол, не містить, зокрема щодо зазначення її повної чи скороченої назви, тоді як відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААБ №264342, засвідчено власним підписом працівника поліції, який його склав. Посилання ОСОБА_2 на те, що прокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за фактом наявності у нього під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, що не передбачено чинним законодавством як окремий склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, виходячи з такого. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААБ №264342 06.11.2021 року о 19 годині 07 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 15Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 1603 (1), 001867 (10), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність, передбачену, санкцією даної статті. Так, наявний у справі відеозапис нагрудних камер поліцейських свідчить про відмову ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, сам факт чого зафіксовано у протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААБ №264342 вважається подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, отже наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння у водія у даному випадку не може вважатись обставиною, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Посилання ж апелянта на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих докази, його перебування у стані алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу за фактом наявності у нього під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та такими, що до уваги апеляційним судом не приймаються з огляду на відмову водія від проходження такого огляду, що як зазначено вище є самостійною подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи ж ОСОБА_1 щодо незалучення для нього працівниками поліції адвоката, апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з такого. Дійсно, ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Тим не менш, ОСОБА_1 про бажання скористуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, працівникам поліції не повідомив. Окрім того ОСОБА_1 , який власним підписом засвідчив, що ознайомлен з місцем та часом розгляду судової справи, не був позбавлений можливості скористатись своїми, передбаченими ст. 268 КУпАП правами, у тому числі і щодо залучення фахівця у галузі права, на власний розсуд і у суді першої інстанції. Апеляційний суд також звертає увагу, що апелянта, було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, що дозволило апелянту скористатись правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, і у суді апеляційної інстанції. Щодо зауважень апелянта про те, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, апеляційний суд, відхиляючи такі доводи, звертає увагу на зміст наявних у матеріалах справи відеозаписів, у яких ОСОБА_1 після пред`явлення йому поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння повідомляє працівників поліції, що не бачить сенсу проходити огляд на стан алкогольного сп`янінні, адже очевидним є фат керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, факт порушення ним вимог вимог п.2.9 (а) не заперечує. Протягом складання проколу ОСОБА_1 також неодноразово зазначав про те, що керував транспортним засобом OPEL перед його зупинкою поліцейськими. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі та у судовому засіданні щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення. З постанови суду вбачається, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко