Постанова Київський апеляційний суд № 759/8741/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №759/8741/21 Головуючий у 1 інстанції: Оздоба М.О. Провадження №33/824/3509/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 12 серпня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. Згідно з постановою 05 квітня 2021 року приблизно о 05:20 год на вул. Метрологічній, 2А, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Відпроходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду 06 липня 2021 року адвокат Шаповалов А.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що матеріалами справи не доведено факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 всупереч вказаному у протоколі не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, в свою чергу, зазначав про бажання пройти огляд у закладах охорони здоров`я, однак інспектор не надав відповідного направлення, а склав протокол. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності, що є порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103. Також посилається, що судом першої інстанції не було прийнято до розгляду клопотання про витребування документів, направлення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, виклик та допит свідків, закриття провадження, повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Заслухавши пояснення адвоката Ткаченко Я.К., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був оглянутий судом апеляційної інстанції. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138869 05 квітня 2021 року приблизно о 05:20 год на вул. Метрологічній, 2А, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Відпроходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується згода ОСОБА_1 з фактом керування автомобілем, зафіксована поведінка ОСОБА_1 щодо перешкоджання для встановлення його особи та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Даним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора зафіксовані факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Таким чином, наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже, і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скаргаадвоката Шаповалова А.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду,без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко