Постанова 4816 № 577/3654/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2021 року м.Суми Справа №577/3654/20 Номер провадження 22-ц/816/1302/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на карткових рахунках, про визнання кредитного договору недійсним, В С Т А Н О В И В: Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток ОСОБА_1 : картки для виплат за № НОМЕР_1 та кредитної картки за № НОМЕР_2 від 16 травня 2020 року, незаконними. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти, зняті 16 травня 2020 року з його картки для виплат за № НОМЕР_1 в сумі 11 400 грн та з кредитної картки за № НОМЕР_2 в сумі 61 000 грн шляхом відновлення їх на карткових рахунках: картка для виплат за № НОМЕР_3 та кредитна картка № НОМЕР_4 . Визнано недійсним кредитний договір № 20051629615731, укладений 16 травня 2020 року о 9 годині між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 строком на 25 місяців на суму 11 299 грн. Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 8000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 908грн. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року в частині задоволення вимог про визнання транзакцій незаконними скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року залишені без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гринь Л.В. заявила вимогу про відшкодування позивачеві судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції. 11 серпня 2021 року, після ухвалення апеляційним судом рішення за наслідкам розгляду апеляційної скарги у цій справі, на електронну адресу суду надійшли документи на підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу понесені ним у апеляційному суді. Копію документів адвокат направила АТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Гринь Л.В. заявлено вимогу про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, 11 серпня 2021 року подано відповідні докази щодо розміру таких витрат. Відповідно до частин 2-4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що 30 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Гринь та партнери» укладений договір про надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у цивільній справі № 577/3654/21. За надання правничої допомоги відповідно до даного договору Клієнт сплачує АК «Гринь та партнери» гонорар у фіксованій сумі у розмірі 5000 грн за підготовку та ведення справи в суді апеляційної інстанції. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначний у Договорі у вигляді фіксованої суми, як правило не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (пункт 4.3. Договору). Оплата гонорару, а також додаткових витрат, відповідно до даного Договору, здійснюється у продовж (не пізніше) одного місяця з дня ухвалення судового рішення, або у продовж п`яти днів з дня виставлення рахунку-фактури про оплату послуг (пункт 4.9. Договору). Відповідно до звіту про виконані роботи за договором, адвокатом надані наступні послуги: консультація та узгодження правової позиції, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, аналіз актуальної судової практики з питань застування законодавства у спірних правовідносинах. підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу, виготовлення сканкопій чи фотокопій документів, подача документів до суду, участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, час проїзду з міста Ніжин до міста Суми. В судовому засіданні апеляційного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гринь Л.В. брала участь, заява щодо розподілу (компенсації) судових витрат на правничу допомогу подана нею своєчасно, як і докази на підтвердження розміру витрат. Заперечень щодо заявленого представником позивача розміру компенсації витрат від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. За встановлених обставин, наявні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн судових витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий : О.І.Собина Судді: О.Ю. Кононенко С.С. Ткачук