Постанова 4805 № 279/3836/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа 279/3836/18 Категорія 39 Додаткова постанова Іменем України 18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді: Миніч Т.І. суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю. секретаря судового засідання Ковальської Я.В. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №279/3836 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У резолютивній частині зазначеної постанови не вказано про розмір стягнутих на користь апелянта судових витрат. У зв`язку з цим ОСОБА_1 у своїй заяві, поданій через представника ОСОБА_2 , просить постановити додаткове рішення та стягнути на її користь з позивача АТ КБ «ПриватБанк» 2 643,00 грн. сплаченого судового збору. Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. В даному випадку суд в резолютивній частині судового рішення, ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, не вирішив питання про судові витрати. Такий недолік може бути усунутий в порядку, визначеному ст.270 ЦПК, шляхом постановлення додаткової постанови. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 2 643,00 грн. судового збору (а.с.110, 122). Саме ця сума підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Керуючись ст.ст.270,367,374,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Ухвалити додаткову постанову. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2 643,00 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий: Судді: