Постанова 4807 № 319/1444/19

Дата документу 16.08.2021 Справа № 319/1444/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 319/1444/19 Провадження №22-ц/807/2895/21 Головуючий в 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2021 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Крилової О.В., Полякова О.З., секретарОстащенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року, постановлену у смт Більмак (повний текст ухвали складений 09 червня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості 1/2 частки автомобіля Nissan Juke 161 590,00 грн, 1 615,90 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 163 205,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судового експерта Филь О.П. 2 000,00 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9815,60 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 залишено без змін. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 залишено без змін. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами та змінити рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля Nissan Juke в сумі 161 590 грн, 1 615 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 163 205 грн 90 коп., зменшивши суму компенсації за вказаний автомобіль до 74 998 грн та зменшивши відповідно суму судових витрат. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що при визначенні розміру компенсації, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача, суд виходив з ринкової вартості автомобіля марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визначена у висновку експерта № 3509 від 05.08.2020 - 362 430 грн. При цьому, як видно з дослідницької частини цього висновку, у зв`язку із продажем спірного автомобіля під час проведення експертизи він безпосередньо експертом не оглядався. Заявник вказує, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції їй не було відомо про те, що коли вказаний автомобіль передавався комісіонеру ЗФ ТОВ «Авто Статус» для подальшого продажу, його вартість визначалася професійним оцінювачем. З копії звіту з незалежної оцінки колісного транспортного засобу № 07-163 від 16.07.2019 року стало відомо, що станом на дату відчуження автомобіля його ринкова вартість становить 149 996 грн. Про цей висновок їй не було відомо, проте він був наявний під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій та має бути прийнятий та оцінений судом. Враховуючи, що на момент розгляду справи у суду не було жодного документу, яким би була визначена дійсна ринкова вартість спірного авто з урахуванням результатів його фактичного огляду та оцінки, про яку заявнику відомо не було, та беручи до уваги дійсну ринкову вартість автомобіля 149 996 грн, заявник вважає, що рішення суду в частині визначення суми компенсації, яка має бути стягнута з неї на користь позивача, може бути змінено, а тому наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя відмовлено. Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі № 319/1444/19 залишено в силі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і винести нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що на час розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя не було відомо, що вартість автомобіля визначалась професійним оцінювачем і складає 149996,00 грн., вказана обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду рішення суду. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви вказав, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки не спростувують факти, покладені в основу судового рішення, та не впливають на висновки суду під час його ухвалення. Фактично вказаною заявою позивач просить переглянути рішення посилаючись на новий доказ (Звіт з незалежної оцінки колісного транспортного засобу № 07-163 від 16.07.2019), який не досліджувався при розгляді справи, проте стосується тих обставин, що були встановлені судом, а саме щодо вартості автомобіля, яка має значення для поділу майна подружжя. Більше того, оскільки автомобіль для реалізації передавався саме ОСОБА_1 за погодженою з нею ціною, останній на час розгляду справи могли бути відомі обставини щодо проведення оцінки автомобіля 16.07.2019. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Так, ст. 423 ч.1 ЦПК України вказує, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40). Як вірно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 , було додано до матеріалів справи договір комісії № 7513/19/001510 від 16.07.2019, відповідно до якого ЗВ ТОВ «Авто-Статус» зобов`язалося, зокрема, за дорученням ОСОБА_1 вчинити один або декілька правочинів щодо продажу автомобіля марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною не нижче 149 996 грн, що свідчить про ініціювання продажу автомобіля саме ОСОБА_1 та обізнаність останньої про визначення вартості автомобіля саме в такій сумі. Як зазначає сама заявниця, про оцінку автомобіля комісіонером їй стало відомо після направлення запиту до ЗФ ТОВ «АВТО СТАТУС» 07 квітня 2021 року, таким чином вказана інформація могла бути витребувана і на час розгляду справи в суді, а відповідно могла бути відомою заявнику, тому не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, і підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні. Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду. З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог ЦПК України, і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 19 серпня 2021 року. Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков