Постанова Запорізький апеляційний суд № 319/1444/19

Дата документу 16.03.2021 Справа № 319/1444/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 319/1444/19 Провадження №22-ц/807/1105/21-2 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року, в складі судді Валігурського Г.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя, В С Т А Н О В И В : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначав, що з 13.09.2015 по 21.09.2019 він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі подружжям за ціною 130 000 грн. придбано житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому реєстрація права власності на вказані об`єкти здійснена за ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 23.06.2016, укладеними між відповідачами. Вказав, що відповідач ОСОБА_3 не мав будь-яких родинних, дружніх або інших відносин з ним та відповідачем ОСОБА_2 . Вважає, що вказані договори є удаваними правочинами і сторонами фактично приховані договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з метою зменшення витрат щодо сплати державного мита при укладенні правочинів, оскільки при договорі дарування сплачується 1% від оцінки майна, а при купівлі-продажу 2%. У зв`язку з цим вважає, що житловий будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними по Ѕ частці кожному. Крім того зазначає, що за час шлюбу сторонами також придбано автомобіль марки Nissan модель Juke, який також був зареєстрований на ОСОБА_2 , оскільки остання реалізувала вказаний транспортний засіб без згоди позивача, також просить стягнути з неї Ѕ частку ринкової вартості автомобіля в розмірі 161 590 грн. Ураховуючи викладене, просить суд: - визнати договір дарування житлового будинку, а також договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 2322787000:03:008:0031, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладені між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Більмацького нотаріального округу Запорізької області Ярошенко С.В. 23.06.2016 за номером 270 і 271, удаваними правочинами, визначивши, що в дійсності були укладені договори купівлі-продажу; - здійснити поділ майна, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку площею 52,9 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис: А житловий будинок, а сіни, а веранда, Г ганок, Б літня кухня, В прибудова, Г сарай, Д гараж, Е гараж, М сарай, З душ, Л вбиральня, К колодязь, №1 огорожа, з замощення, В відмостка, №2 ворота, ), а також на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та господарської забудови, кадастровий номер 2322787000:03:008:0031; - стягнути з ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки Nissan модель Juke, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 161 590 грн., що є 1\2 вартості майна. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, повний тест якого складено 23 грудня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості 1\2 частки автомобіля Nissan Juke 161 590 грн., 1615, 90 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 163 205, 90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь судового експерта Филь Олега Павловича 2000 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. 28 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, в якій зазначив, що сума витрат відповідача на правничу допомогу становить 30 000, 00 грн. Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9815, 60 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви відмовлено. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив додаткове рішення суду скасувати, в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем подано до суду першу заяву по суті спору з попереднім розміром судових витрат не у встановлений ЦПК України п`ятнадцятиденний строк. Витрати на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі не є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді, не відповідають критерію реальності та розумності. ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає, що заперечення позивача проти задоволення заяви з посиланням на пропуск строку подання відзиву, в якому був визначений орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, судом вірно не прийнято до уваги з огляду на те, що самим позивачем неодноразово збільшувались та уточнювались позовні вимоги. При визначенні розміру витрат на правову допомогу дотримано принципи розумності, реальності та співмірності, обсягу та складності послуг, що надавалися адвокатом. Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно дост. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, виходив із складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на представлення сторони в суді, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 20 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ілієнко І.С. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому на підставі п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України повідомлено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести при розгляді справи на надання правничої допомоги становить 20 000, 00 грн. (т.1 а.с. 87-90). 24 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ілієнко І.С. подано до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомлено, що докази на підтвердження витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення (т.2 а.с. 13). 22 грудня 2020 року судом першої інстанції ухвалено рішення, повний текст якого складено 23 грудня 2020 року, яким позовні вимоги задоволені частково. 28 грудня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ілієнко І.С. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на правничу професійну допомогу, в якій зазначив, що сума витрат відповідача на правничу допомогу становить 30 000, 00 грн. На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Ілієнко І.С. надано: Договір про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; Додаток №1від 25 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги; Додаток №2 від 25 листопада 2020 року до договору про надання правової допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 25 лютого 2020 року на суму 20 000, 00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 32 від 25 листопада 2020 року на суму 10 000, 00 грн.; детальний опис (розрахунок) вартості витрат на професійну правничу допомогу; акт прийому-передачі виконаних робіт від 24 грудня 2020 року (т.2 а.с. 45-52). З Акту прийому-передачі виконаних робіт від 24 грудня 2020 року та детального опису (розрахунку) вартості послуг від 23 грудня 2020 року слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката Ілієнко І.С. складається з: 2000 грн. - попереднє вивчення матеріалів справи, визначення з правовою позицією щодо позову (з урахуванням всіх уточнень), консультацій (25.02.2020, 03.05.2020); 200 грн. - складання заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , проте за участю представника (25.02.2020); 200 грн. - складання заяви про відкладення підготовчого засідання (25.02.2020); 4000 грн. - підготовка та направлення іншій стороні відзиву на позовну заяву 18.03.2020 (загалом витрачено 5 годин); 200 грн. - складання заяви про відкладення розгляду справи через карантин; 2000 грн. - складання та направлення суду клопотання про призначення технічної експертизи документа 13.04.2020; 200 грн. - складання та подання до суду заяви від 13.04.2020 про проведення підготовчого засідання без участі ОСОБА_2 та представника; 2000 грн. - участь у підготовчому засіданні 20.05.2020 (з урахуванням часу на дорогу, очікування, транспортних витрат та безпосередньої участі у судовому засіданні) загалом 2,5 години (з 12-30 до 15-00); 3200 грн. - участь у підготовчому засіданні 11.06.2020 (з урахуванням часу на дорогу, очікування, транспортних витрат та безпосередньої участі у судовому засіданні) загалом 4 години (з 08-30 до 12-30); 2800 грн. - участь у підготовчому засіданні 23.06.2020 (з урахуванням часу на дорогу, очікування, транспортних витрат та безпосередньої участі у судовому засіданні) загалом 3,5 години (з 13-30 до 17-00); 200 грн. - складання та подання до суду заяви про проведення підготовчого засідання 21.07.2020 без участі ОСОБА_2 та представника; 2000 грн. - складання та подання до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення від 15.09.2020; 300 грн. - складання та подання до суду клопотання про поновлення провадження у справі від 16.09.2020; 500 грн. - складання та подання до суду, направлення сторонам клопотання про долучення доказів від 16.09.2020; 2000 грн. - участь у підготовчому засіданні 27.10.2020 (з урахуванням часу на дорогу, очікування, транспортних витрат та безпосередньої участі у судовому засіданні) загалом 2,5 години (з 09-00 до 11-30); 100 грн. - складання та подання до суду заяви по судовим витратам від 24.11.2020; 5000 грн. - участь у судовому засіданні 24.11.2020 (з урахуванням часу на дорогу, очікування, транспортних витрат та безпосередньої участі у судовому засіданні) загалом 5 години (з 08-00 до 13-00); 3600 грн. участь у судовому засіданні 22.12.2020 (з урахуванням часу на дорогу, очікування, транспортних витрат та безпосередньої участі у судовому засіданні) загалом 4,5 години (з 08-00 до 12-30); 500 грн. складання та подання до суду заяви про винесення додаткового рішення з додатками 24.12.2020. Загальний розмір витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу становить 30000 грн. Суд першої інстанції, врахувавши клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, визначив витрати, які мають бути залишені за ОСОБА_2 та витрати, які підлягають зменшенню. Надавши оцінку вказаним доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, за правилами ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції встановивши, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року, адвокатом Ілієнко І.С. були надані відповідні послуги у межах цієї цивільної справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну допомогу в розмірі 9815, 60 грн. пропорційно задоволеним вимогам. Колегія суддів вважає, що такий розмір витрат на правову допомогу є співмірним із позовними вимогами, складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи час, витрачений на участь у судових засіданнях; принципу пропорційності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції врахував критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права. Доводи апеляційної скарги тотожними доводам, викладеним в клопотанні позивача в суді першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, які суд, врахував, ухвалюючи додаткове рішення. Судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам ОСОБА_1 щодо невчасного подання відповідачем розрахунку попередніх витрат, з якою погоджується колегія суддів. ОСОБА_1 не спростував обґрунтованості розміру стягнених судом першої інстанції витрат на правову допомогу. Фактично апеляційна скарга складається із посилань на норми права із зазначенням, що витрати на професійну допомогу не є співмірними та не відповідають критерію реальності, розумності. Проте, не зазначено, в чому саме полягає неспівмірність, які витрати помилково стягнуті судом або які повинні бути зменшені. Як зазначалось, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, висновків суду не спростовують, на їх правильність не впливають та не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції. Ураховуючи викладене, висновки суду узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровичазалишити без задоволення. Додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2021 рокув цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова