Ухвала КАС ВС № ЗД/380/13/21

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 19 серпня 2021 року Київ справа №ЗД/380/13/21 адміністративне провадження №К/9901/30024/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Н.В. Коваленко, суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного перевіривши касаційну скаргу Винниківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою Винниківської міської ради про забезпечення позову (до подання позовної заяви), У С Т А Н О В И В: Касаційна скарга Винниківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги надійшла до Верховного Суду 13 серпня 2021 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року заяву Винниківської міської ради про забезпечення позову повернуто без розгляду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу Винниківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову повернуто без розгляду скаржнику. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Винниківська міська рада в особі адвоката Осінчука В.Б. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року за номером провадження ЗД/380/13/21 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду і ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів доходить висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 3, 5 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне. Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 270,00 грн. До касаційної скарги скаржником додано оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.2226554680 від 11 серпня 2021 року в сумі 1 362,00 гривень. Оскільки сплачена сума судового збору не відповідає розміру, визначеному чинним законодавством, скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 2 270,00-1 362,00 = 908,00 гривень та надати докази такої сплати. Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Як убачається з матеріалів касаційна скарга від імені Винниківської міської ради підписана адвокатом Осінчуком В.Б. на підставі довіреності № б/н від 15 жовтня 2020 року за підписом Міського голови Квурта В. Водночас, з оскаржуваного судового рішення, яким апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, убачається, що підставою для його прийняття стала відсутність у адвоката Осінчука В.Б. повноважень на підписання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно листа від 15 квітня 2021 року № 2901-вих-30539, який надісланий Львівською міською радою на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду (вх. № К-10843 від 23 квітня 2021 року) Львівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Винниківської міської ради, відповідно до ухвали Львівської міської ради № 6 від 29 грудня 2020 року «Про функціонування Львівської міської територіальної громади». Також, Львівська міська рада повідомила суд апеляційної інстанції про припинення повноважень представництва, зокрема, Винниківської міської ради, будь-якими особами (представниками, адвокатами, тощо), які не визначені уповноваженими особами Львівської міської територіальної громади (Львівської міської ради ЄДРПОУ - 04055896). Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довіреність № б/н від 15 жовтня 2020 року не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії. Разом з тим, скаржник зазначає, що положення статті 248 ЦК України не передбачає випадки припинення представництва за довіреністю у разі зміни керівника юридичної особи, а положеннями статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Докази, що видана адвокату Осінчуку В.Б. довіреність № б/н від 15 жовтня 2020 року за підписом Міського голови Квурта В. скасована в установленому законом порядку відсутні. Верховним Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Винниківська міська рада (код ЄДРПОУ 26256292) знаходиться в стані припинення. Керівником Винниківської міської ради є Садовий Андрій Іванович, голова комісії з припинення Зубач Любомир Львович. Зважаючи на вищевказане, колегія суддів доходить висновку, що з метою встановлення повноважень на подання касаційної скарги, зокрема, наявності (відсутності) доказів щодо скасування (відкликання) в установленому законом порядку виданої адвокату Осінчуку В.Б. довіреності № б/н від 15 жовтня 2020 року за підписом Міського голови Квурта В., слід витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу. Окрім того, виходячи із принципу процесуальної економії колегія суддів вважає за необхідне витребувати від голови комісії з припинення Винниківської міської ради Зубача Л.Л. відомості щодо рішення на підставі якого була видана довіреність № б/н від 15 жовтня 2020 року на представництво адвокатом Осінчуком В.Б. Винниківської міської ради (у разі його прийняття) та щодо рішення про скасування вказаної довіреності (у разі його прийняття). У разі прийняття такого рішення голові комісії з припинення Винниківської міської ради Зубачу Л.Л. слід надати належним чином завірену його копію. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу. Отже, з наведеного убачається, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, які переглядалися в апеляційному порядку. У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року за номером провадження ЗД/380/13/21 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду і ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в апеляційному порядку не переглядалася, а тому скаржнику слід уточнити судові рішення, які він оскаржує та вимоги до Верховного Суду, з урахуванням вимог процесуального закону. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу Винниківської міської ради слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату (доплату) судового збору, уточнення судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку та вимог до Верховного Суду. Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Винниківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за заявою Винниківської міської ради про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

2. Надати Винниківській міській раді десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № ЗД/380/13/21 за заявою Винниківської міської ради про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

4. Витребувати від голови комісії з припинення Винниківської міської ради Зубача Л.Л. відомості щодо рішення на підставі якого була видана довіреність № б/н від 15 жовтня 2020 року на представництво адвокатом Осінчуком В.Б. Винниківської міської ради (у разі його прийняття) та щодо рішення про скасування вказаної довіреності (у разі прийняття). У разі прийняття такого рішення голові комісії з припинення Винниківської міської ради Зубачу Л.Л. слід надати належним чином завірену його копію. Вказану інформацію слід подати до Верховного Суду протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Надіслати Винниківській міській раді, голові комісії з припинення Винниківської міської ради Зубачу Л.Л. та Львівському окружному адміністративному суду копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху, витребування справи та надання відповідних відомостей. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя І.В. Желєзний