Постанова 4873 № 920/276/21 (920/161/21)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" серпня 2021 р. Справа№ 920/276/21 (920/161/21) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Хрипуна О.О. Кропивної Л.В. секретар судового засідання Ковган О.І. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.08.2021 розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021) у справі № 920/276/21 (920/161/21) (судді: Соп`яненко О.Ю., Резніченко О.Ю., Котельницька В.Л.) за позовом Приватної фірми «Ордекс» до Акціонерного товариства «Мегабанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю « Бізнес. Арт-Лекс» про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності ВСТАНОВИВ: 19.03.2021 Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПП «Ордекс», позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк», відповідач) та заявою про зміну позовних вимог про: - скасування державної реєстрації права власності, номер запису 40712090 від 24.02.2021, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарським будівлями і спорудами, розташоване за адресою: Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок 1, за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та припинення відповідного права власності; - скасування державної реєстрації права власності, номер запису 40713366 від 24.02.2021, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та припинення відповідного права власності; - скасування державної реєстрації права власності, номер запису 40714782 від 24.02.2021, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1 загальною площею 929,1 кв. м, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м; каси загальною площею 6, 5 кв. м, кімнати охорони загальною площею 12,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та припинення відповідного права власності. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву Приватної фірми «Ордекс» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/161/21 про банкрутство Приватної фірми «Ордекс», призначено підготовче засідання; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну. 02.06.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних щодо спірного нерухомого майна до прийняття рішення по суті, а саме: - нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок1. - земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один). - нежитлового приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв. м, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок

22. Заява обґрунтована тим, що відповідач - АТ «Мегабанк» як власник не обмежений правом відчужити нерухоме майно, яке є предметом позову, що у свою чергу, в подальшому утруднить виконання рішення суду, оскільки у разі задволення позову, що розглядається, в подальшому необхідно буде скасовувати реєстрацію права власності та витребовувати майно у нового власника. В якості доказу відчуження спірного майна позивач надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про реєстрацію 25.05.2021 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттрейд-техно» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес.Арт-лекс» на вищевказані об`єкти нерухомого майна на підстав договорів купівлі-продажу від 25.05.2019 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2021 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ПФ «Ордекс» про забезпечення позову. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не доведено та не підтверджено факту існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, не зумовить ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Як встановлено, ПФ «Ордекс» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21), в якій просить скасувати вказану ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті, а саме: - нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1; - земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 5910136300:06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1; - нежитлового приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв. м, що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв. м, каси загальною площею 6,5 кв. м, кімнати охорони загальною площею 12,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок

22. Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм права, неповним з`ясуванням обставин справи. Скаржник зазначає, що предметом позову у справі, що розглядається, є скасування рішення про реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Отже, відчуження цих об`єктів, на думку скаржника, унеможливить виконання рішення суду та позбавить його можливості ефективного захисту свого порушеного права. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Хрипун О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарскього суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Ордекс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21); призначено справу до розгляду. 10.08.2021 від АТ «Мегабанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою. Учасники справи про засідання суду повідомлені. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії, щодо предмета спору. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при такому виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19. Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову . Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. Водночас для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. Колегія суддів враховує, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач намагається довести відсутність підстав для реєстрації права власності відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на вчинення відповідачем дій задля обтяження спірного майна речовими правами інших осіб не є достатніми для підтвердження умов, необхідних для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову. Щодо доводів скаржника про відчуження відповідачем зареєстрованих за ним об`єктів нерухомого майна, то колегія суддів зазначає, що у випадку задоволення заявлених позивачем вимог у даній справі до відповідного реєстру будуть внесені відповідні записи, водночас, незалежно від подальшого розвитку подій, в тому числі, у випадку відчуження спірного майна, будь-яких перешкод для внесення таких записів до реєстру не існуватиме. З наведених підстав суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність обов`язкових передумов для забезпечення позову у вигляді неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту прав позивача, який звернувся до суду саме для констатації факту припинення права відповідача. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним у даній постанові. Таким чином, оскаржена позивачем ухвала місцевого господарського суду винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Наведене має наслідком залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали суду - без змін. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 16.08.2021. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді О.О. Хрипун Л.В. Кропивна