Постанова 4808 № 346/5730/20

Справа № 346/5730/20 Провадження № 33/4808/549/21 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,- в с т а н о в и в : Постановою Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. На вищевказану постанову суду 16 квітня 2021 року, за межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін. 09 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року, а провадження у справі закрити. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду івано-Франківської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто апелянту. 29.07.2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року, а провадження у справі закрити. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду івано-Франківської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто апелянту. 16.08.2021 року ОСОБА_1 чергово подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.03.2021 року, а провадження у справі закрити. Перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Повторне звернення з апеляційною скаргою, до суду апеляційної інстанції з підстав, які вже були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру». У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. За таких обставин, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, а тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз