Постанова 4823 № 750/5930/21

Справа № 750/5930/21 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. Провадження № 33/4823/389/21 Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 серпня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката - Сала О.П., потерпілого - апелянта - ОСОБА_2 , його представника захисника-адвоката - Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017281 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 10 травня 2021 о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул.1 Травня по вул. Кільцева він керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі будинку №152 по вул. Г.Пухова змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина останнього в даному випадку є недоведеною, виходячи з того, що обидва водії рухались в попутному напрямку по дорозі з однією смугою руху, при цьому, водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону колони мав переконатися в безпечності такого маневру, але не виконав зазначених дій, в зв`язку з чим трапилась дорожньо-транспортна пригода. Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на його думку, суд допустив однобічність розгляду справи, так як заслухав в судовому засіданні лише ОСОБА_1 та його захисника, однак не викликав іншого учасника ДТП, щоб заслухати пояснення і іншої сторони, та належним чином проаналізувати ці пояснення на ряду з іншими доказами. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 мав би його бачити, оскільки він перебував деякий час в процесі обгону декількох автомобілів, рухаючись навпроти автомобіля Міцубіші Ланцер, однак в порушення вимог п. 10.1 ПДР України водій цього автомобіля раптово розпочав маневр повороту ліворуч. Стверджує, що наявні відеоматеріали в справі також не спростовують вину ОСОБА_1 , та навпаки підтверджують, що на вказаному відрізку дороги останній мав можливість переконатися в безпечності його маневру, в зв`язку з гарною оглядовістю дороги. На його переконання, письмові матеріали справи містять всі належні та допустимі дані на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі вони були досліджені, що стало наслідком винесення незаконного рішення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його представника захисника-адвоката Селюха А.В., які висловились на підтримання вимог апеляційної скарги, захисника - адвоката Сала О.П. та ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017281 від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за те, що, він 10 травня 2021 о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул.1 Травня по вул. Кільцева водій керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі будинку №152 по вул. Г.Пухова змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Так, в судовому засіданні як суд першої інстанції так і апеляційний суд дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого - апелянта ОСОБА_2 . Згідно з наданих в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній заперечив та пояснив, що він зупинився для здійснення маневру ліворуч, попереду нього транспортних засобів не було, а позаду нього стояло 4-6 автомобілі, бо проїжджа частина, по якій він рухався, мала одну смугу руху, тому транспортні засоби, що рухались за ним, зупинились і чекали завершення повороту ним ліворуч. Вищевикладені пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями, наданими суду іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що дорога, по якій він здійснював рух мала одну полосу руху, перед ним була колона автомобілів яку він вирішив обігнати, та розпочав маневр обгону, після чого, не завершивши його, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Так, під час дослідження апеляційним судом схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, та переглянутого відеозапису, наявного в матеріалах справи, було встановлено, що транспортні засоби, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались у попутному напрямку по дорозі з однією смугою руху. При цьому, водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, тобто перед поворотом ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в зв`язку з чим за ним утворилася колона з автомобілів, які рухались в попутному напрямку та чекали на завершення розпочатого ним маневру повороту ліворуч, та переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочав маневр повороту. Однак ОСОБА_2 в свою чергу, рухаючись в попутній смузі руху позаду зазначеної колони з автомобілів, перед початком маневру обгону цих транспортних засобів, на переконання суду апеляційної інстанції проігнорував обов`язкові для дотримання всім учасникам дорожнього руху Правила, зокрема п. 14.2 ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Під час дослідження матеріалів справи, як судом першої так і апеляційної інстанції не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, чи наявності причинно-наслідкового зв`язку в діях останнього з наслідками, які настали. Зважаючи на те, що встановлення долі вини ОСОБА_2 у даному ДТП виходить за межі цього провадження, тому, на переконання суду апеляційної інстанції, дані обставини не підлягають встановленню та перевірці судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено, а тому дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, та встановлення його вини в даній ДТП, безумовно не може бути предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_2 на порушення його права на захист в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, знайшли своє підтвердження, однак, його права були в повному обсязі поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чим він скористався шляхом залучення представника - захисника-адвоката Селюха А.В., та надав пояснення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суду не було подано належних та допустимих доказів, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10. 1 ПДР України. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що посилаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2021 року якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач