Постанова 4823 № 750/3611/21

Справа № 750/3611/21 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. Провадження № 33/4823/258/21 Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката - Дроботущенко Т.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 06 год.45 хв. в м. Чернігові по вул. Єлецькій, керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись від вул. Преображенської в напрямку вул. Толстого в лівій смузі, біля буд. 13 по просп. Миру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку в крайній правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підійшов до розгляду справи формально, без всебічного, повного та детального з`ясування обставин справи. Так, звертає увагу на те, що судом не було встановлено хто з водіїв допустив порушення ПДР України, які як наслідок потягли за собою зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення при розгляді справи, а також, не було надано належної оцінки його показам, натомість переоцінено значення пояснень ОСОБА_2 . Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ по справі, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 10.11.2015 року за №1408/27853, оскільки має дописки та виправлення, так як його зміст не відповідає наданій йому копії. Вважає, що саме водієм ОСОБА_2 не дотримано бокового інтервалу на повороті, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Дроботущенко Т.О., які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ судом першої інстанції при розгляді справи були дотримані. Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за мотивів викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. Такий висновок зокрема підтверджується: - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №111608, згідно якого ставиться в провину те, що ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 06 год.45 хв. в м. Чернігові по вул. Єлецькій, керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись від вул. Преображенської в напрямку вул. Толстого в лівій смузі, біля буд. 13 по просп. Миру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку в крайній правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 7); - схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с. 8); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він, керуючи автомобілем Ланос, рухався по вул. Преображенській в напрямку вул.Толстого, в крайній правій полосі, та на повороті дороги, при його випередженні, автомобіль Mazda 3, котрий рухався по лівій смузі в попутному напрямку здійснив зміщення зі своєї полоси дороги на його полосу руху, в звязку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. 9). - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Преображенької по вул. Єлецька в сторону вул. Толстого, по крайній лівій смузі, ввімкнувши лівий поворот щоб здійснити маневр повороту на проспект Миру, перед пішоходним переходом почув звук гальмівної системи і відчув удар в праву сторону автомобіля, після чого включив аварійку та припаркувався (а.с. 10); -наявним у справі про адміністративне правопорушення відеоматеріалом з системи «Безпечне місто», з якого чітко вбачається траєкторія руху автомобілів та момент їх зіткнення (а.с. 17). За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В пункті 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортних засобів. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Захисник адвокат Дроботущенко Т.О. та її довіритель ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначили, що вважають винними саме дії водія ОСОБА_2 , які проявились у порушенні ПДР України, та стали причиною виникнення ДТП. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні досліджуваного адміністративного правопорушення, не визнав, при цьому в апеляційному суді пояснив, що саме дії водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем Мазда 3, лежать у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Так, всебічно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 , так як в досліджених судом апеляційної інстанції матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема такі докази містяться в переглянутому в суді апеляційної інстанції відеоматеріалі з камер «Безпечне місто», з якого чітко вбачається траєкторія руху автомобілів, їх розташування на смугах руху один до одного, та зафіксовано момент їх зіткнення. Спростовує доводи апелянта щодо не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення а також схема ДТП до нього, які також були предметом перевірки як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції встановлено і те, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року від (не набрала чинності, оскаржена до суду апеляційної інстанції), закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, твердження сторони захисту висловлене в суді апеляційної інстанції, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням саме водієм ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 ПДР України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним аналізом досліджуваних під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доказами. При цьому, усі доводи апелянта та його захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції. Твердження апеляційної скарги щодо невідповідності оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення його копії, що була вручена ОСОБА_1 , так як в оригіналі наявна дописка, є таким, що заслуговує на увагу, однак, дана обставина не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого порушення Правил дорожнього руху, оскільки протокол є не єдиним доказом по справі, а лише одним із джерел доказів такої вини. При цьому, на підтвердження внесених до нього даних було додано схему місця ДТП, та відеоматеріал з камер «Безпечне місто», що в своїй сукупності дали можливість суду відслідкувати розвиток досліджуваних подій та встановити винність дій якого з водіїв потягло за собою зіткнення транспортних засобів, що стало причиною ДТП. Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів невинуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то на думку апеляційного суду, місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач