Постанова Одеський апеляційний суд № 504/1519/21

Номер провадження: 33/813/913/21 Номер справи місцевого суду: 504/1519/21 Головуючий у першій інстанції Якимів А.В. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.08.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Ковпак Олександр Вікторович, потерпілий ОСОБА_2 , його захисник Грушевий Юрій Віталійович, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Якиміва А.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР) за таких обставин. 08 грудня 2020 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем МАН, н/з НОМЕР_1 , на автодорозі М-05, на 403 км автошляху Київ-Одеса, виконуючи поворот ліворуч та розворот, він не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди (а.с.87-88). Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд надав помилкову оцінку наявним у справі доказам, які свідчать про відсутність порушення ним ПДР (а.с.95-98). Позиція апеляційного суду Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників учасників ДТП, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Фактичні дані, встановлені апеляційним судом Встановлено, що ДТП за участю автомобіля МАН, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Тойота РАВ 4, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мала місце 08 грудня 2020 року о 18 год. 55хвил. на автодорозі М-05, на 403 км автошляху Київ-Одеса. По даному факту того ж дня на місці події інспекторами поліції Іванівського ВП Роздільнянського ВП були складені: -протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-12), -схема місця ДТП (а.с.13), -відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.14, 15, 16,17). 28 грудня 2020 року начальником СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції Кириленко Т.М. був складений висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), у зв`язку з тим, що в результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріали справи спрямовані до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства України (а.с.3). 19 січня 2021 року матеріали справи були скеровані до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та отримані відділом 28 січня 2021 року (супровідний лист №49.3/153 від 19 січня 2021 року) а.с.1а. 09 лютого 2021 року т.в.о. начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області полковник поліції Вініченко О. на підставі довідки за результатами розгляду матеріалів, що надійшли із ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, від 08 лютого 2021 року повернув матеріали по факту ДТП, так які вони направлені на адресу їх відділення необґрунтовано (а.с.25,26-27). 01 травня 2021 року помічником чергового відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Гнатюком С.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №397272 відносно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п.16.13 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1). 13 травня 2021 року адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.31). Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права. Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності. Відповідно до ч.1ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Частини 1, 2 та 7 ст. 38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З вищевказаних положень КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення). Зазначені строки є присікальними, тобто строками, на які не поширюються загальні правила щодо їх зупинення, перерви або поновлення. Єдиним виключенням цих імперативних норм законодавця є норми ч.7ст.38 КУпАП, які встановлюють, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У вказаній справі по факту ДТП від 08 грудня 2020 року відомості до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження по даному факту не відкривалось та, відповідно, не закривалось, що підтвердили учасники судового процесу в апеляційному суді. Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, це основний доказ по справі, оскільки в ньому містяться фактичні дані, що дозволяють встановити наявність події адміністративного правопорушення та винність особи у його скоєнні. Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст.38 КУпАП свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону Розглянувши справу по суті та встановивши вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності по справі сплинув 09 березня 2021 року, а протокол про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складено 01 травня 2021 року. Оскільки складений поза межами визначених законом строків протокол про скоєння адміністративного правопорушення не має юридичної сили, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім наведених вище мотивів, прийнято виключно у зв`язку з недбалим виконанням своїх обов`язків посадовими особами поліції, які тривалий час з`ясовували, який орган повинен вирішувати питання про складення адміністративного протоколу, наслідком чого стало несвоєчасне його складення. За таких обставин, наявність вказаного судового рішення апеляційного суду не позбавляє будь-якого учасника ДТП, в тому числі ОСОБА_2 , звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2021 року скасувати. Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року. Суддя Г.Я.Колесніков