Постанова 4813 № 495/7739/21

Номер провадження: 33/813/1672/21 Номер справи місцевого суду: 495/7739/21 Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.12.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Приймової О.Ю., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (а.с.19-20). ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 серпня 2021 року приблизно 11.00год. ухилявся від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, в результаті чого його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в СК «Жемчуг» по вул.Центральній без батьківського нагляду. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута у його відсутність без належного сповіщення про день, час та місце слухання справи; невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП та те, що він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення (а.с.26-31). В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Останній належним чином сповіщався про час, дату та місце слухання справи за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.26,36). За номером телефону, також вказаним в апеляційній скарзі, не відповідає (а.с.26, 37). Приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року), згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2021 року старшим ІЮПВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ніколаєнка Д. був складений протокол серії ВАБ №746922 відносно ОСОБА_1 ,в якому зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Згідно його змісту, 20 серпня 2021 року біля 11.00год. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.150 СК України, в результаті чого його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в СК «Жемчуг» по вул.Центральній без батьківського нагляду, оголений (а.с.3). Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст.7,184,251,280,283,284 КУпАП та виходив з того, що надані правоохоронним органом докази, у своїй сукупності, підтверджують вчинення вказаного правопорушення, тобто ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини (а.с.19-20). Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав. Апеляційний суд, оцінюючи протокол та інші докази, додані до нього правоохоронним органом, а також постанову суду першої інстанції, приходить до таких висновків. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють. При цьому, згідно ч.1 ст.32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Частиною 2 ст.6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою дитиною, його батьком є ОСОБА_1 (а.с.9). Таким чином, автором протоколу та судом першої інстанції не були враховані положення ст.184 КУпАП, яка взагалі не передбачає відповідальність батьків малолітніх осіб. Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми діючого законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Суд першої інстанції, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та не повернув правоохоронному органу матеріали справи для належного складання протоколу, з метою подальшого притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не вбачається. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно зі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков