Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/4498/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 серпня 2021 року м. Рівне Справа № 569/4498/20 Провадження № 22-ц/4815/1011/21 Головуючий у суді першої інстанції: суддя Тимощук О.Я. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області постановлено повним текстом 26 травня 2021 року в м. Рівне Рівненської області (Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось). Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича 26» (далі - ОСББ «Ніла Хасевича-26») - адвоката Таборовця Андрія Петровича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСББ «Ніла Хасевича-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та знесення самочинного будівництва, в с т а н о в и в: У березні 2021 року в суд звернулося ОСББ «Ніла Хасевича-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та знесення самочинного будівництва. Мотивуючи свої вимоги, зазначалося, що починаючи з 2015 року відповідачами самовільно було розпочато прибудову до кімнат АДРЕСА_1 , на самовільно зайнятій земельній ділянці, що належить позивачу. За даним фактом управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі ДАБІ) проводились перевірки та на їх підставі складено відповідні приписи від 01.10.2015 та 31.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В подальшому, 12.09.2016 ДАБІ зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень гуртожитку по АДРЕСА_2 , за підписом ОСОБА_6 , однак вона була скасована рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 14.07.2017 №42-гбн, оскільки в межах кримінального провадження №42017181010000021 була проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до якої підпис від імені замовника ОСОБА_6 вірогідно виконаний не ним. Також вказує на ряд правочинів, що були спрямовані на відчуження майна. До того ж, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. З наведених спонукань просив: задовольнити заяву про забезпечення позову; задовольнити клопотання про витребування доказів, визнати недійсним договір дарування, 2/5 частки кімнат (8,9 в секції II гуртожитку АДРЕСА_2 від 17.10.2019р., серія та номер: 3855, видавник: ПН ОСОБА_7 , Рівненський міський нотаріальний округ, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування 1/5 частки кімнат ( 8,9 ) в секції II гуртожитку АДРЕСА_2 від 17.10.2019р., серія та номер: 3862, видавник: ПН ОСОБА_7 , Рівненський міський н/о, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір про припинення права на аліменти, на дитину у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно: 1/5 частки кімнат ( 8,9 ) в секції II гуртожитку АДРЕСА_2 від 10.01.2018р., серія та номер: 96 , видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С. С. Рівненського міського н/о, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла мати ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: 5610100000:01:014:0105 , що належить ОСББ « Ніла Хасевича 26 » на праві власності , шляхом знесення ( демонтажу ) за їх рахунок добудови до 46/100 частини секції гуртожитку ( АДРЕСА_2 у складі приміщень 1 поверху : « 1 » - коридор площею 14,9 кв.м., та приміщень цокольного поверху : «4» кухні площею 12,6 кв.м., « 5 » ванни площею 2,4 кв.м., « б » туалету площею 1,5 кв.м., з приведенням у попередній стан у відповідності до технічного паспорту виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» №61782; вирішити питання про розподіл судових витрат. 26 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бідюк Т.В. подано заяву, де вона просила зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішення в справі № 918/307/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ніла Хасевича-26» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. Мотивуючи необхідність вчинення такої процесуальної дії, зазначала, що рішення прийняте у справі №918/307/21 вплине на належність позивача у справі № 569/4498/20. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 918/307/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ніла Хасевича-26» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. На судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно існує потреба в зупиненні провадження, а також, чи існує матеріально-правовий взаємозв`язок між справами, який полягає в тому, що встановлені в одній із них факти матимуть преюдиціальне значення для іншої. З викладених підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Постановляючи ухвалу, суд попередньої інстанції виходив із того, що представником відповідача в клопотанні наведені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи № 569/4498/20 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Між тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком. Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься і в ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року). У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції"). Між тим, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував та не обґрунтував. Місцевий суд, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору в справі щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність матеріально-правового взаємозв`язку, який полягає у тому, що факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи, та чи можуть вони вплинути на вирішення в ній спору. Наявність господарської справи № 918/307/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ніла Хасевича-26» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів неє підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. На переконання апеляційного суду, факт порушення прав ОСББ «Ніла Хасевича 26», яке полягає в самочинному будівництві на належній їй на праві власності земельній ділянці, можливо довести та встановити без вирішення будь-яких питань в справі № 918/307/21. При цьому колегія суддів зважає на процесуальне право суду першої інстанції з метою об`єктивного і повного з`ясування прав та взаємовідносин сторін та ефективного розв`язання виниклих між ними правовідносин вирішити питання щодо можливого об`єднання справ в одне провадження, а не зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої. Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, заслуговують на увагу, оскільки зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, може призвести до зволікань під час розгляду справи й перешкоджатиме подальшому процесуальному перебігу. Мотивом для скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича 26» - адвоката Таборовця Андрія Петровича задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий: С.В. Хилевич Судді: Н.М. Ковальчук С.С. Шимків