Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/2812/21

Справа № 346/2812/21 Провадження № 33/4808/493/21 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Луцака А.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 15 червня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Яворницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в установленому порядку із використанням приладу Драгер 6820, результат 2,33 проміле, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Вважає постанову судді незаконною. Пояснює, що 12 липня 2021 року ознайомився з матеріалами справи, а в судовому засіданні 13 липня 2021 року просив суд відкласти розгляд справи для залучення захисника, однак клопотання було відхилено та розглянуто справу. Таким чином грубо порушено право на захист. Вказує, що в протоколі зазначив, що не згідний з ним. Зауважує, що поліцейський повинен був забезпечити проведення медичного огляду в лікарні, чого зроблено не було, та, що огляд технічними засобами поліцейським на місці проведено з порушеннями. Зазначає, що на відеофайлах немає доказів керування ним транспортним засобом. Стверджує, що він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», та що йому не вручено копію акту огляду, його обманним шляхом заставили підписати квитанцію та акт. На його думку, огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Звертає увагу на те, що згідно з відеозаписами, йому не роз`яснені права. Вважає, що в протоколі зазначений неправильний пункт Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9. а) замість п. 2.5., тому дії кваліфіковані неправильно, обвинувачення є неконкретним. Підсумовує, що не встановлено жодним належним та допустимим доказом, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також зауважує, що суддя не допитав в судовому засіданні жодного свідка, та що дата та час та відеофайлі № 23250220 - 01 січня 2017 року 23 год. 25 хв., хоча подія правопорушення мала місце 15 червня 2021 року, що свідчить про недопустимість цього доказу. В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Луцак А.О., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник Луцак А.О. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Луцака А.О., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ДПР18 № 499311 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 7); рапортами поліцейських (а.с. 10, 11); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 9); іншими доказами (а.с. 6, 8). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ДПР18 № 499311 (а.с. 1) 15 червня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Яворницького ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в установленому порядку із використанням приладу Драгер 6820, тест № 2715, результат 2,33 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Коломийського РВП старшим сержантом поліції Турчанським П.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Не згідний з рішенням протоколу». Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями. Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, - 2,33 проміле. Вказана квитанція містить його власноручний підпис. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 24 липня 2021 року (а.с. 6). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Drager 6820. Результат позитивний 2,33 проміле. Акт містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами такого огляду згоден. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15 червня 2021 року, 15 червня близько 21 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Бандери навпроти магазину «Кошик» вона рухалась з малолітньою дитиною у візку та намагалась на пішохідному переході пройти проїзду частину в напрямку вул. Яворницького. В один момент вона помітила, що з правої сторони по лівій зустрічній смузі руху з вул. Мазепи рухається автомобіль, позашляховик сірого кольору. Зреагувавши вона зупинилась, подала візок назад. Автомобіль продовжив рух в напрямку вул. Яворницького. Неподалік неї стояли працівники поліції, які помітили неадекватну поведінку водія та поїхали за автомобілем. Пройшовши декілька десятків метрів вона побачила, що поліцейські зупинили цей автомобіль, з якого вийшов невідомий їй чоловік. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідка апелянтом не наведено, пояснення засвідчені її власноручним підписом, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вона надавала працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі нею засвідчено під примусом. В рапортах від 15 червня 2021 року поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доповідають про те, що за порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд (тест) для визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер-6820», на що останній погодився. Тест № 2715 показав позитивний результат 2,33 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково опитано свідка ОСОБА_2 . Водія відсторонено від керування. Водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 9), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події. За змістом відеозаписів: службовий автомобіль поліцейських наближається до транспортного засобу сірого кольору марки «Мітсубісі Паджеро», який здійснює рух заднім ходом; до цього автомобіля підходять два поліцейські та спілкуються з особою, що на місці водія; на запитання поліцейського «Що Ви не бачили, що є пішоходи?», особа на місці водія відповідає: «Так, там не було пішоходів.»; особа погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»; особа продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 2,33, «Ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння»; роз`яснення прав; ознайомлення зі змістом документів. За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 15 червня 2021 року (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з проходженням тестування не направлявся на таких огляд. Матеріали справи також містять копію постанови серії БАБ № 971000 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , оскільки він 15 червня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Бандери, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на пішохідному нерегульованому переході, чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху.(а.с. 8). Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Те, що дата та час та відеофайлі № 23250220 - 01 січня 2017 року 23 год. 25 хв., хоча подія правопорушення мала місце 15 червня 2021 року, не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки не вказує на порушення порядку його отримання. Більш того, зміст цього відеофайлу узгоджується зі змістом інших відеофайлів, а законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у таких справах. Безпідставними є посилання апелянта на те, що згідно з відеозаписами йому не роз`яснені права, оскільки це спростовується змістом відеозаписів. Крім того, це спростовується даними з рапортів поліцейських, а також про те, що ОСОБА_1 при складенні протоколу було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він розписався у протоколі. Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема рух транспортного засобу заднім ходом, рапорту поліцейських, постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснень свідка ОСОБА_2 , беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі. Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду був згоден. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він був незгідний з результатом тесту, проведеного на місці зупинки, оскільки матеріалами справи, а саме роздруківкою з його власноручним підписом, актом, де він підтвердив своїм власноручним підписом згоду з результатами огляду, змістом відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не було підстав для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. За відсутності переконливих мотивів для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Таким чином, вважаю, що поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, як і зазначено у протоколі. ОСОБА_1 стверджує, що грубо порушено його право на захист, оскільки він в судовому засіданні 13 липня 2021 року просив суд відкласти розгляд справи для залучення захисника, однак клопотання було відхилено та розглянуто справу. Однак такі доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Так, згідно з ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. В той час, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Матеріали справи не містять заяв чи клопотань як про відкладення, так і про надання часу для залучення захисника, а час з моменту складення протоколу (15 червня 2021 року) до судового засідання, в якому прийнято рішення, (13 липня 2021 року) вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист. За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло