Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/3028/22

Справа № 346/3028/22 Провадження № 33/4808/569/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бежука С.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області; РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за таких обставин. ОСОБА_1 24 липня 2022 року об 11:39 годині в с. Іванівці, вул. Центральна, керував транспортним засобом «RENEULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Стверджує, що до матеріалів справи долучено файли відеозапису, які не могли братись судом до уваги як доказ, оскільки суд першої інстанції хибно встановив, що це були відеозаписи із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, так як дані відео файли не мають жодної вказівки на дату і час, зняті ймовірно на камеру мобільного телефону поліцейських чи інших осіб. Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення про те, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої через стан здоров`я, так як в 2018 році переніс інсульт, що підтверджується випискою із медичної карти № 2924. Пояснює, що відмовився проходити огляд на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у ОСОБА_1 були сумніви щодо неупередженості поліцейського, але він був згідний проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Апелянт стверджує, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що направлення для проходження огляду в медичному закладі оформлено на іншу людину за прізвищем ОСОБА_2 , а не на особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Бежук С.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Бежука С.М., перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року серії ААД № 118258 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 7); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9,10); рапортами поліцейських від 24 липня 2022 року (а.с. 11,12); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 15) та іншими. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року серії ААД № 118258 (а.с. 1). 24 липня 2022 року о 11 год. 39 хв. в с. Іванівці, вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENEULT KANGOO» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різких запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ», складеного 24 липня 2022 року о 13 год. 35 хв. (а.с. 7), водій ОСОБА_2 в якого виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, направлявся для проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився. Те, що в направленні поліцейським зроблено очевидно описку у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не є суттєвим порушенням. На відеозаписі, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 15), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: керування ОСОБА_1 автомобілем; як в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; як ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, а саме вживав у сторону працівників поліції та перехожих громадян нецензурну лексику та погрожував фізичною розправою; як було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; як ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм вказаного транспортного засобу. Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними. ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 липня 2022 року (а.с. 9, 10), останні зазначили, що цього дня стали свідками того, як ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «RENEULT» та допустив наїзд на велосипедиста, після чого самостійно викликав поліцію. Коли останні прибули на місце, то ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно. Працівники поліції певний час з ним спілкувались, після чого висловили припущення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, через що запропонували йому пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, від чого останній відмовився. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом. В рапорті від 24 липня 2022 року (а.с. 11) поліцейський Далибожик Р.Р. доповідає начальнику про те, що спільно із поліцейським СРПП Коломийського РВПГУНП капралом поліції Пульковським Р.М. здійснювався виїзд на повідомлення про ДПТ в с. Іванівці, вул. Центральна. Прибувши на місце події поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , умисно вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 та після чого з`їхав з місця події. Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 вів себе не адекватно, копався, плювався, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував вбивством, фізичною розправою, не виконував законні розпорядження працівників поліції, на місці відмовився від проходження тесту приладом «Драгер 6810» та медичного огляду на факт виявлення та встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, відмовився від ознайомлення із матеріалами ДТП та підпису всіх адміністративних протоколів та дачі пояснень по даному факту. Відмовився видати ключі від автомобіля, для поставки його на спеціалізований майданчик Коломийського РВП, відмовився виходити з автомобіля, внаслідок чого до даного громадянина було застосовано заходи фізичного впливу, щоб обмежити його в керуванні транспортного згідно ст. ст. 37, 44 ЗУ «Про Національну поліцію». На підставі вищенаведеного на громадянина ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 126,ч.1 ст. 130, 173, 185 КУпАП. Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність. Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість, мали підстави пропонувати йому пройти огляд. При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок. Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили йому копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції подавав заперечення у справі, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист. Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою адвоката, тому порушення права на захист не встановлено. Твердження апелянта про те, що він самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння про що в матеріалах справи є Довідка № 18 про проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 24 липня 2022 року, за змістом якої у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 30), не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Твердження апелянта про неприязні стосунки з працівниками поліції, як підставу для скасування судового рішення, не є слушними, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність таких відносин. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що відеозапис (а.с.15) в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки безсторонні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що відповідний запис було здійснено саме 24 липня 2022 року і ОСОБА_1 беззаперечно має відношення до подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118258 від 24 липня 2022 року. Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло