Постанова 4873 № 910/1539/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" серпня 2021 р. Справа№ 910/1539/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Гарник Л.Л. Доманської М.Л. секретар судового засідання Звершховська І.А. за участю представників: від приватного виконавця Бережного Я.В. - Васюк М.М. - ордер АІ №1123686 від 14.06.2021р., розпорядник майна - Баскаков О.В. - посвідчення №421 від 27.02.2013р., від ТОВ "3В Ріелті" - Логвиненко О.С. - ордер КС №197277 від 27.04.2021р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "3В Ріелті" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2021р. (повний текст складено 22.04.2021р.) у справі №910/1539/21 (суддя Пасько М.В.) за заявою Приватного акціонерного товариства (діла - ПрАТ) "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.04.2021р. по справі №910/1539/21 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "3В Ріелті" від 07.04.2021р. про забезпечення вимог кредиторів. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 27.04.2021р. ТОВ "3В Ріелті" подало безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2021р., в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким вимоги клопотання задовольнити. Запитом Північного апеляційного господарського суду №910/1539/21/09.1-14/775/21 від 27.04.2021р. було витребувано у господарського суду м.Києва справу №910/1539/21. 17.05.2021р. (згідно штампу канцелярії суду) до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1539/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "3В Ріелті" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2021р. по справі №910/1539/21 та призначено її до розгляду на 14.06.2021р. У відзиві на апеляційну скаргу, який поданий 14.06.2021р. до апеляційної інстанції, приватний виконавець Бережний Я.В. просить відмовити ТОВ "3В Ріелті" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2021р. залишити без змін. 14.06.2021р. до апеляційної інстанції від ТОВ "3В Ріелті" надійшло клопотання про долучення нових доказів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "3В Ріелті" про забезпечення вимог кредиторів приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В.; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/1539/21 до 22.06.2021р. 22.06.2021р. до апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. надійшли додаткові письмові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у судовому засіданні по справі №910/1539/21 оголошено перерву до 16.08.2021р. згідно ст. 216 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Баскакова О.В. і представників ТОВ "3В Ріелті", приватного виконавця Бережного Я.В., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.03.2021р. було відкрито провадження у справі №910/1539/21 та призначено розпорядником майна боржника Баскакова Олександра Віталійовича. 31.03.2021р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІОРІ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 39 358 908,18 грн., яка була призначена місцевим судом до розгляду на 27.04.2021р. 05.04.2021р. від Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4 000 000, 00 грн., яка була призначена місцевим судом на 13.04.2021р. 07.04.2021р. від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів, в якому боржник просив місцевий суд зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, яка проводиться в межах виконавчого провадження №63951504, відкритого приватним виконавцем Бережним Я.В. Згідно із ч.1 ст.44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Відповідно до ч.1 ст.40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.4 ст.40 КУзПБ). Частиною 14 ст.39 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Згідно ч.1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020р. приватним виконавцем Бережним Я.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63951504. 29.01.2021р. на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» було виставлено на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника. Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.03.2021р. було відкрито провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165) та призначено розпорядником майна боржника Баскакова О.В. Отже, місцевим судом було встановлено, що приватним виконавцем розпочато реалізацію нерухомого майна боржника до початку відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відповідно до ч.3 ст.40 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. Враховуючи те, що нерухоме майно боржника перебувало на стадії продажу, тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "3В Ріелті" від 07.04.2021р. про забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2021р. по справі №910/1539/21 - без змін. Справу №910/1539/21 повернути до господарського суду м.Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 17.08.2021р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Л.Л. Гарник М.Л. Доманська