Постанова 4818 № 645/305/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м. Харків Справа № 645/305/15-ц Провадження № 22-ц/818/4327/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. Учасники справи : Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року (суддя - Мартинова О.М.), - в с т а н о в и в : У січні 2015 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 897,43 грн, з яких 7223,78 грн.заборгованість за тілом кредиту, 535,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 637,97 грн штраф (процентна складова). Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 04.04.2012, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановлення кредитного ліміту. Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2014 становить 13 897,43 грн, з яких 7223,78 грн.заборгованість за тілом кредиту, 535,68 грн. заборгованістьпо прцентам за користування кредитом, 400 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 637,97 грн штраф (процентна складова). Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2012 у розмірі 13 897,43 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, Стягнути заборгованість за договором № б\н від 04.04.2012 р. у сумі 3280, 67 грн. В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що він заперечує проти всіх нарахувань банку, окрім використання кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. Вважає, що лише ця сума зменшена на суму повернутих грошових коштів, може бути стягнута з нього на користь банку. Правом на подання відзиву по справі позивач не скористався. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді,обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, вона заповнена відповідачем ОСОБА_1 04.04.2012, він зазначив особистим підписом про те, що згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором та на думку позивача, відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.10.2014 становить 13 897,43 грн, з яких 7223,78 грн. заборгованість за тілом кредиту, 535,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 637,97 грн штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторони дійсно перебувають у договірних правовідносинах. Проте, факт перебування сторін у договірних правовідносинах сам по собі не є достатнім для встановлення умов та змісту таких правовідносин. Анкета-заява від 04.04.2012 не містить відомостей про процентну ставку по кредиту, а також розмір та порядок нарахування неустойки (пені, штрафів) за порушення умов договору. Відповідач своїм підписом в анкеті-заяві дав свою згоду на те, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Позивачем не було надано суду Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які б містили відомості про процентну ставку по кредиту, а також розмір та порядок нарахування штрафів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Наданий банком розрахунок заборгованості, ґрунтується на припущеннях щодо розміру процентів, пені, штрафі, а також строків повернення кредиту, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції помилково стягнув ці суми. За таких обставин, стягненню підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце. При цьому, враховуючи, що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, пені та штрафів за порушення умов кредитного договору, то внесені відповідачем кошти повинні були зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту. Відповідно до розрахунку наданого банком, відповідачем фактично використано кредитних коштів у розмірі 9162,11 грн, а внесено на погашення 5413,25 грн. Таким чином заборгованість за тілом кредиту у відповідача складає 3748,86 грн. (а.с.107-109). На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7223,78 грн. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного. Матеріали справи свідчать, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову 243,60 грн, за апеляційну скаргу відповідачем 365,40 грн. Позов пред"явлено на суму 13 897,43 грн, а задоволено частково на суму 3748,86 грн, що складає 26,98 %, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,60*26,98= 65,72, а з позивача на користь відповідача 365,40*26,98=98,56 грн. На підставі п.10 ст.141 ЦПК України судова колегія стягує різницю з позивача на користь відповідача в сумі 98,56-65,72= 32,86 грн. Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та судового збору - змінити. Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн 86 коп. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» ( м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 86 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук